Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1943
KARAR NO: 2022/2440
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/480 Esas – 2020/159 Karar
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı …’e ait … plakalı araç arasında, Gaziosmanpaşa/İstanbul Tem Kuzeyyolu GOP Viyadüğünün 100 m ilerisindeki mevkiide, 28.04.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarında davalı …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta çok büyük boyutta maddi hasar oluştuğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın 49.679,97 TL bedelle giderildiğini, aynı zamanda araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için davalılara başvuru yapılmasına rağmen davalıların müvekkilin zararlarını karşılamadığını, HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası temelinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının ve zararın 28.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 17.358,25 TL tazminatın davalı … yönünden 28.04.2019 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçtaki değer kaybının ZMMS genel şartları ekindeki formüle göre 17.358,25 TL, Yargıtay içtihatları piyasa metoduna göre 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin ZMMS genel şartları ekindeki formülasyona göre 17.358,25 TL olarak bulunan aracın değer kaybını hükme esas aldığını, formülasyona göre yapılan hesabın gerçek piyasa koşullarından oldukça uzak olduğunu, araçtaki hasarın yaklaşık 50.000,00 TL bedelle giderildiğinin İlk Derece Mahkemesi nezdinde sübut bulduğunu, araçtaki değer kaybının Yargıtay içtihatları piyasa metoduna göre 25.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu meblağ dahi onarım masrafların yarısı tutarında olduğunu, aracın kazadan sonra ciddi değer kaybına uğradığını ve alıcı bulmanın zorlaşacağını, dava dilekçelerinde avans faiz talep ettiklerini, davanın haksız fiile dayandığından bahisle yasal faize hükmetmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu ödeme için limit kalmadığı belirtilmiş olmasına rağmen bunların hiç dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kaza tarihi itibariyle limitin 36.000,00 TL olup rücu dosyasından 29.7.2019 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonrası limit kalmadığından adlarına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 28.04.2019 tarihinde sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobiliyle sağ şeritten seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek aniden sol şeride geçerek orta bariyerlere çarpması ve sol arka kısmına aynı istikamette sol şeritten seyir halindeki davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kesimleriyle çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle eldeki dava ile değer kaybı talep ettiği anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu nedenle değer kaybı hesabının fark yöntemi yerine sigorta genel şartlarına göre yapılması doğru olmamıştır.Somut olayda, bilirkişi raporunda fark göz önüne alınarak da hesaplama yapılmış ve talep arttırım da bu miktar üzerinden yapılmıştır. Yargıtay içtihatları doğrultusunda fark yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkin davacı istinafı yerinde bulunduğundan değer kaybının 25.000,00 TL olarak düzeltilmesi gerekmiştir.Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı … plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dairemizce … Sigorta A.Ş’ye yazılan yazıya verilen cevaba göre davalı sigorta şirketinin rücu dosyasına limiti kadar hasar ödemesi yaptığı, dolayısı ile limitini tükettiği görüldüğünden istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bu yönden hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.Bu nedenle; davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın talep arttırım ile birlikte KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 25.000,00 TL tazminatın 28.04.2019 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… ‘den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken, 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olan 410,00 TL harç olmak üzere toplam 454,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.253,35 TL’nin davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 410,00 TL tamamlama harcı toplamı 454,40 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti ile 112,60 TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 862,60 yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 78,25 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, b-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 11,75 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2022