Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1895
KARAR NO: 2021/105
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2018/397 Esas – 2019/942 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2013 tarihinde saat 22:10 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin seyir halinde iken o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, dava konusu kazada yaşamını yitiren …’in evli ve beş çocuk babası olduğunu, maktulün inşaat işçisi olup günlük net 100,00 TL ücretle çalıştığını ayrıca Erzurum ili Horasan ilçesi … köyünde bulunan arazisini işletmekten ötürü düzenli gelire sahip olduğunu, müteveffanın hayatta kaldığı süre içerisinde, çalışmayan ve evlenmemiş kızı olan …’e ve kısıtlılık kararı verilen …’e düzenli olarak maddi destek sağladığını ve kaza neticesinde bu kişilerin destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı … ile davacı … için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için 500,00 TL cenaze masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar …, … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş için 40.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 18/07/2013 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı aracın 09/05/2013 – 09/05/2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde KTK ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, cenaze giderlerinin dolaylı gider sayılıp trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada asli kusurlu tarafın müteveffa … olduğunu, bu hususun Gaziosmanpaşa 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/243 Esas 2015/692 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tutarların açıkça tazminatla zenginleşme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, talepler zararla karşılaştırıldığında çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, murisin iş bu kaza nedeniyle %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün söz konusu olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur ilkesine dayanan manevi tazminat istemli mezkur davanın müvekkiline karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sürücünün kazayı engellemek için elinden gelen tüm çabayı ortaya koymasına rağmen engelleyemediğini, murisin kusurunun yüksek olmasına rağmen (asli ve tam) davacılar tarafından zenginleşmeyi gerektirecek yüksek ve fahiş miktardaki manevi tazminat talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Davanın kısmen kabulü ile, 88.420,70-TL maddi tazminatın 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun faizin başlangıcı yönünden dava tarihi olan 07/03/2016 tarihi ile sınırlandırılmasına, davacı … için talep edilen 250,00 TL destekten yoksun kalma istemine ilişkin davanın reddine, tüm davacılar adına talep olunan 500,00 TL cenaze masrafı istemine ilişkin davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 8.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00TL, Davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, Davacı … için 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından tüm davacılar adına talep ettiği cenaze giderlerine ilişkin talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, destekten yoksun kalan davacı …’in, kaza tarihinde müteveffa babası ve annesi ile birlikte yaşadığını babasının maddi desteği ile yaşamını sürdürdüğünü, evlenmemiş olup çalışmadığını, kaza sonrası babasının desteğinden yoksun kaldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkaniyet ölçüsü düşünüldüğünde oldukça düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hatalı bir değerlendirme yapılarak, dosyanın (eski) poliçe genel şartlarına tabi olduğundan bahisle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun destek alacaklarına yansıtılamayacağının kabulü ile kusur indirimi yapılmaksızın tazminata hükmedilmiş olması usul ve esasa aykırı olduğunu, mezkur dosya sürücü vefat dosyası niteliğinde olmadığından sigortalı araç sürücüsü her halde poliçe kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/02/2012 tarihli içtihadına atıf yapılarak kusur indirimi yapılmaksızın … için tazminat hesaplaması yapıldığını ve yapılan itirazların dikkate alınmadığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında cenaze gideri talebi yönünden müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği ifade edildiğinden olaya ve aynı hukuki sebebe dayanan iki farklı tazminat talebinden biri için kusura dayanan sorumluluk, diğeri için kusursuz sorumluluk esasının benimsenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur indirimi yapılmaksızın hükmedilen tazminat miktarını kabul etmemenin yanında, bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediğini ve kusura yönelik itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, her durumda dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini ve kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün herhangi bir ihmalinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporlarında TRH-2010 Mortalite tablosu yerine PMF-1931 Mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporlarında hesaplama Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı ehil aktüer kimseler tarafından yapılmadığını, davacılar için yapılan destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında müteveffanın kazançlarının %70 tutarı üzerinden paylaştırılacakken %100’ü üzerinden paylaşıma gidildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili de istinaf talep etmiş ise de; Mahkemece davalı … vekili tarafından gerekli harç ve masrafların verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle HMK’nın 344/1 maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 23/07/2020 tarihli ek kararın verildiği, bu kararın davalı vekiline 28/07/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı … vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ve cenaze defin gideri istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 18/07/2013 tarihinde davalı Sigorta Şirketine zmms sigortalı, davalı … adına kayıtlı davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan …’e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların eş ve babaları olan …’in vefat ettiği, olay nedeniyle vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporunda kaza tarihi nazara alındığında PMF-1931 Mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış olmasına göre hesaplama yöntemine; yargıtay denetiminden geçen kazayla ilgili ceza dosyasındaki kusur ile mahkemece alınan kusura ilişkin raporlarının birbiri ile örtüştüğü ve olaya uygun düştüğü anlaşıldığına göre kusura; Bilirkişi yemin ve teslim tutanağında aktürya raporunu düzenleyen …’ın aktüerya (iş göremezlik /destekten yoksun kalma) alanında uzman olduğu açıklandığına göre bilirkişinin sıfatına; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki geliri üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması gerektiğinden müteveffanın kazançlarının %70 tutarı üzerinden paylaştırılacakken %100’ü üzerinden paylaşıma gidildiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Davacı …’in destek tazminatı alacağına yönelik ise; mahkemece yaptırılan SED araştırmasında ve takbis sorgulamasından 1965 doğumlu olan davacının üzerine kayıtlı taşınmazı bulunduğu ve destekle birlikte bu evde yaşadıkları, öncesinde konfeksiyoncu olarak bir süre çalıştığı anlaşıldığına göre müteveffanın desteğinden faydalandığının davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacılar vekilinin vekilinin istinaf itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece; davacıların 3. kişi konumunda bulundukları, yaya olan desteğin kusurlu olup olmamasının davaya etkisi olmadığı gerekçesi ile davacı eş için davanın kabulüne karar verilmiştir. Olayda, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç, davacıların murisine çarpmış ve vefatına sebebiyet vermiş olup, çift taraflı kazada davalı sigorta şirketi, yaya olan desteğe çarpan aracın ZMMS’si konumundadır. Bu halde ölen yaya murisin mirasçıları olan davacılar, davalı sigorta şirketi karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Dava konusu olayda desteğin kusuru davacıları etkileyecektir. Bu nedenle davalı sigorta vekilinin kusur indirimi yapılmaksızın tazminata hükmedilmiş olmasına yönelik istinaf itirazı yerinde görülerek kabulüne, istinaf talep eden davalı … Sigorta A.Ş. bakımından maddi tazminatta kusur oranında indirim yapılarak 22.105,18 TL tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ayrıca cenaze ve defin gideri ile ilgili dosyada mevcut ilgili Mezarlıklar Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile gönderilen … adına düzenlenmiş 100,00 TL makbuz göz önüne alınarak davalının kusur oranına isabet eden 25,00 TL cenaze ve defin giderinden de davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … ve … bakımından cenaze giderine ilişkin 25,00 TL’ de eklenerek 88.445,70 TL üzerinden, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından cenaze giderine ilişkin 25,00 TL’de eklenerek 22.130,18 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacı …’in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, a- Davalı … ve … bakımından 88.445,70 TL üzerinden, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından 22.130,18 TL üzerinden davanın kabulüne, 22.130,18 TL maddi tazminatın davalılar … ve … için 18/07/2013 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. için ise dava tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; Kalan 66.315,52 TL maddi tazminatın ise davalılar … ve … 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, alınarak davacı …’e verilmesine, b-Davacı …’in davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine fazlaya ilişkin isteminin reddine, c-Davacı … için talep edilen 250,00 TL destekten yoksun kalma istemine ilişkin davanın reddine, d-Davacı … dışında diğer davacılar adına talep olunan cenaze masrafı istemine ilişkin davanın reddine, 2- Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı … için 8.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, olmak üzere toplam 28.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 6.041,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 413,28 TL harç ve 301,15 TL ıslah harcının toplamı olan 714,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.327,29 TL harcın 1.511,71 TL’sinin tüm davalılardan kalan 3.815,58 TL’sinin ise davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Kabul edilen toplam 28.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 1.912,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan 413,28 TL peşin harç ve 301,15 TL ıslah harcı toplamından oluşan 714,43 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 486,10 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 2.186,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.009,18 TL’den 223,33 TL’sinin tüm davalılardan kalan 785,85 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 38,00 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,17 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,17 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına, 10-Maddi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 12.298,00 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL’sinin tüm davalılardan; kalan kısmının ise davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ e verilmesine, 11-Maddi tazminat davasında davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ ten alınarak davalılara verilmesine, 12-Maddi tazminat davasında davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 475,00 TL vekalet ücretinin davacı … dışında diğer davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 13-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasında davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak tüm davalılara mütesesilen, davalı … sigorta A.Ş. yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarı üzerinden Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.421,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 14-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e verilmesine, 15-Manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, 16-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e verilmesine, 17-Manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, 18-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e verilmesine, 19-Manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, 20-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e verilmesine, 21-Manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, 22-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e verilmesine, 23-Manevi tazminat davasında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 22,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 70,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalıya … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … hariç diğer davalılar için verilen maddi tazminat yönünden ve tüm davacılar için manevi tazminat yönünden kesin, davacı … için verilen maddi tazminat yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/01/2021