Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1884
KARAR NO: 2022/2162
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2019/293 Esas – 2020/306 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait … Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/05/2018 tarihinde yapılan genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait olan söz konusu aracın müvekkili şirketin mühendisi ve yetkilisi olan …’a tahsis edildiğini, …’un 25/08/2018 günü Kayabaşı istikametine seyir halinde iken … Yan Yol caddesi üzerinde arkadan bir aracın çarpması sonucunda aracını sağa çektiğini ne olduğunu anlamak amacıyla araçtan inerek kendisine çarpan araca doğru yöneldiğini esnada organize bir hırsızlık neticesinde ne olduğunu anlamadan aracın diğer tarafından eşgalini tam olarak göremediği bir şahsın hızlıca araca binerek müvekkilinin aracını çaldığını, hayatın olağan akışı içerisinde bir kaza olduğunu düşünen …’un kazanın psikolojisi ile aracın anahtarını almadan araçtan indiğini ve aracın bu şekilde çalındığını, akabinde 155 aranarak olayın kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, devamında müvekkili şirketin aracının 01/09/2018 tarihinde emniyet güçleri tarafından bulunarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim tutanağında aracın plakasının sökülmüş olduğunu, sol kapının arka tarafından vuruk, alt şanzımanından yağ akıtır vaziyette ve çalışmayacak halde müvekkili şirkete teslim edildiğini, ilgili tarihlerde özellikle Kayabaşı, Esenyurt ve Başakşehir bölgesinde bu şekilde onlarca hırsızlık vakası olduğunun basında yansıdığını, aracın yetkili servise götürülerek hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar incelemesi neticesinde sigorta şirketince aracın hasarı karşılanmadığından servisin kaporta ve diğer bütün bedellerinin müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirketin oluşan hasarın ödenmesi amacıyla davalı şirkete Bakırköy … Noterliği’nin 11/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile başvurduğunu ancak bu ihtarnameden sonuç alamadığını, davalı şirketin aracın anahtarla birlikte çalınmış olmasını gerekçe göstererek zararı gidermediğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında davalı tarafça 01/10/2018 tarihli cevapları ile müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğini, müvekkili şirketin karşılanmayan zararlara karşılık aracın tamiri için toplam 51.641,00 TL’sı ödediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait aracın çalınması neticesinde uğramış oldukları zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 28.05.2018 başlangıç-28.05.2019 bitiş tarihlileri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … Tic. Ltd. Şti, adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, sigortalı aracın kendi anahtarları ile çalınmış olması nedeniyle dava konusu riziko ve hasarın Kasko Poliçesi Teminatı Kapsamı dışında kaldığını, nitekim davaya konu hırsızlık olayının araç anahtarlarının aracın üzerinden alınması suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiğinin sabit olduğunu, çalınma olayının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi ve kasko sigortası genel şartları kapsamında değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın, sigorta teminatı kapsam dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çalışanın iradesinin fesada uğratılmış olduğunu, müvekkil şirkete ait olan … plakalı araç şirket işlerinde kullanılmak üzere şirketin yetkilisi ve mühendisi …’a tahsis edildiğini, 25.08.2018 tarihinde Kayabaşı istikametine seyir ederken … yan yol caddesi üzerinde bir aracın çarpması sonucu sağa çekmiş ve ne olduğunu anlamak isterken eşgalini göremediği bir şahsın hızlıca araca binerek müvekkil şirkete ait aracı çalmış olduğunu, olağan bir kaza olduğunu düşünen …’un kazanın psikolojisi ile aracın anahtarını almadan araçtan inmesi ve aracın bu şekilde çalınmış olmasının, sürücünün iradesinin sakatlandığını gösterdiğini, şirketin zararının karşılanmadığını, …’un kazanın endişesi, paniği ve psikolojisi ile anahtarı araçta bırakıp aşağıya indiğini, kazanın yarattığı endişe, panik ve korku ile ilk düşüneceği şeyin anahtarı araçtan almak olamayacağını, …’da hayatın olağan akışı içerisinde kaza psikolojisiyle anahtarı araçta bırakarak araçtan indiğini, anahtarı alıp almamayı düşünemeyeceğini, herhangi bir şiddet yada irade sakatlığı halinde doğan zararın ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini taraflar arasında yapılan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin muafiyetler, koasüranslar, istisnalar bölümünde, orjinal anahtar kullanılarak yapılan hırsızlıklar başlığı altında da belirtildiği gibi sigortalının yada aracı kullanımına tahsis ettiği kişiden gasp, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanılarak veya tehdit ile araç anahtarının ele geçirilmesi ile oluşacak zayi ve hasarlar teminat kapsamında olacağını, aracın çalınmasının gasp kapsamında değerlendirilmesi ile zararın sigorta şirketince giderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, çalınarak maddi hasara uğratılan aracın tamir bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davacının maliki olduğu davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde 28/05/2018-19 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 25/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde … Yan Yol üzerinde Kayabaşı istikametinde seyir halindeyken arkadan bir taşıtın çarpması nedeni ile sürücüsünün aracı sağa çekerek ve üzerinde anahtarı bırakarak aracından indiği ve kendisine çarpan taşıta doğru yöneldiği esnada aracın diğer tarafından eşgali belirlenemeyen bir kişinin sigortalı araca binerek hareket ettirerek çaldığı, 01/09/2018 tarihinde emniyet güçleri tarafından bulunan otomobilin hasarlı şekilde davacıya teslim edildiği, hırsızlık sonrası teslimi üzerine aracın yetkili servise götürüldüğü, yetkili serviste hasar dosyası oluşturulduğu, hasar incelemesi neticesinde sigorta şirketince aracın hasarı teminat dışı olduğu belirtilerek karşılamaması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kasko sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı araç anahtarının kullanılması suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşacak zarar ve hasarlar poliçe teminatı dışındadır. Ancak aşağıdaki sayılan haller sonucu sigortalı araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamında olacaktır. a. Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında bu mekana kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırnanma veya aşma suretiyle girilerek ele geçirilmesi sonucuunda oluşacak ziya ve hasarlar b. Sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişiden gasp, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanılarak veya tehdit ile araç anahtarının ele geçirilmesi sonucunda oluşacak ziya ve hasarlar Aşağıdaki sayılan haller sonucu araç anahtarının ele geçirilmesi ile gerçekleşecek çalınmalar teminat kapsamı dışında olacaktır. a. Araç anahtarının araç üzerinde veya içerisinde bırakılması sonucu oluşacak çalınmalar, b. Açık bırakılan kapı, pencere veya bunün gibi bir yerden kapalı bir mahalle girerek elde edilecek anahtarla yapılacak çalınmalar, c. Cebir veya fiziksel şiddet kullanmaksızın araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle yapılacak çalınmalar, d. Sigortalıyı yanıltmak veya kandırmak suretiyle rızaen araç anahtarının teslim edilmesi suretiyle oluşacak çalınmalar, e. Poliçede aksi belirtilmemiş ise aracın bakım, onarım, gözetim amacıyla bırakıldığı işletmelerde aracın çalınması sonucu meydana gelecek çalınmalar. Somut uyuşmazlıkta; Olayın meydana geliş şekli itibari ile cebir ve şiddet kullanılmaksızın sürücünün kaza ile kandırılıp anahtarı üzerinde bırakarak araçtan çıkmasından faydalanılarak hırsızlık suçuna konu edilmesi söz konusu olduğu, eylemin oluş şekline göre gasp suçunu oluşturmadığı, soruşturma esnasında da hırsızlık olarak nitelendirildiği, bu durumda aracın anahtar üzerindeyken çalınması nedeniyle zararın Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı dışında olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçe doğrultusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2022