Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1866
KARAR NO: 2022/2041
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2018/793 Esas – 2020/279 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden)
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Ltd. Şti., … plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkiline yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait … plakalı araç sürücüsü … yönetiminde öğrenci servisi olarak Burdur Tefenni ilçesi istikametinden Antalya Korkuteli istikametine seyir halinde iken Tefenni Korkuteli kavşağına geldiği esnada, Burdur ili istikametinden Çavdır ilçesi istikametine seyretmekte olan …’nin yapmış olduğu … plakalı … marka kırkayak kamyonun çarpması ile kaza geçirdiğini, kaza sonucu sigortalı araçta bulunan öğrencilerin yaralandığını, sürücü …’ın hayatını kaybettiğini, yaralanan öğrencilerden …’ın %8 engelli durumuna geldiğini, …’a velayeten babası …’ın başvurusu üzerine 28/06/2014 tarihli aktüer raporu ile belirlenen 11.414,00 TL sigorta tazminatının 15/07/2014 tarihinde ödendiğini, fakat daha sonra … tarafından … Sigorta aleyhine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/855 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, dava devam etmekte iken sulh olunarak 34.841,88 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, toplamda 46.255,88 TL tazminat ödendiğini, müvekkilince davalı … Sigorta’ya rücu yazılmışsa da olumlu cevap alamadıklarını ve alacaklarının tahsil edilemediğini, rücu talebinin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın 39.415,25 TL tutarındaki kısmının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddialarının aksine, tazminat ödemesinde öncelikli sigorta müvekkilinin değil zorunlu taşıma sigortası olduğunu, zounlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini, müvekkilinin davacının teminat sorumluluğunu aşan maluliyet tazminat ödemeleri için sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın öğrenci servisi hizmeti sunulurken gerçekleşmiş olduğunu servis içindekilerin biletli yolcular değil öğrenciler olduğunu yolcuların “biletli kişi” yani müşteri olmadığını bu durumun ödeme yapıldıktan sonra ortaya çıktığını dava konusu kazaya ait sigortacı sorumluluğu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olan müvekkili … Sigorta ya ait olmadığını Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olan davalı … Sigorta ya ait olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası şirketince, zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır. istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Aynı kaza nedeni … tarafından verilen başka dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/7947 Esas ve 2022/5410 Karar sayılı ilamında “…Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 2. maddesinde “Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar. Ancak, özel otomobillerle ve bunların römorklarıyla yapılan taşımalar, genel ve katma bütçeli dairelerle, il özel idareleri, belediyeler, üniversiteler ve kamu iktisadî teşebbüslerine ait otomobillerle yapılan taşımalar, Türk Silahlı Kuvvetlerine ait motorlu taşıt ve bunların römorkları ile yapılan taşımalar, lastik tekerlekli traktörlerle çekilen römorklarla yapılan taşımalar bu Kanun hükümlerine tâbi değildir. İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüzkilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere, belediye sınırları içerisindeki şehiriçi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, davacının, davalının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, yaralanması nedeniyle de davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istediği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, kazanın şehir içinde yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinden, davacının tazminat taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Şu durumda, davalı nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olan okul servisinin, Burdur’un Tefenni ilçesinin … Köyünden aldığı öğrencileri Tefenni ilçe merkezinde bulunan … Ortaokuluna taşıdığı sırada yaptığı çift taraflı kazada davacının yaralandığı anlaşılmasına göre; taşımanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verdiği görülmüştür. Bu durumda öğrenci servis işi yapan davacıya sigortalı aracın taşımanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu sıralı sorumluluk gereği davacının limitinin de aşılmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/11/2022