Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1800
KARAR NO: 2022/1982
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2018/633 Esas – 2019/1091 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile seyir halinde iken, … plakalı davalı … sevk ve idaresindeki bulunan aracın kaputunun açılması sonucunda şerit değiştirip sol şeritte aniden durması üzerine müvekkilinin aracı ile çarpmak zorunda kaldığını, olay anında gelen polislerin tutanak tutmadığını, diğer araç sucusu …’in acelesi nedeni ile tutanağı daha sonra tutarız şeklinde beyanda bulunduğunu, araç için masraflar gideri olarak 12.465,00 TL, aracın değer kaybı olarak 3.525,00 TL, aracındaki teslim edilecek 19.500 adet yumurtanın zayi olması nedeni ile 4.738 TL başka araç kiraladığı için ödediği 4.460 TL olmak üzere toplam 25.188,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …nın motorlu araçlara ait maddi zararlara (davacının kendi aracında meydana gelen hasarı) ilişkin taleplerini karşılamadığını, davacıya ait olan … plakalı araçta meydana gelen 12.465,00 TL değerindeki araç hasarından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 12.605,00 TL onarım ve değer kaybı, 3.598,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 4.009,50 TL üründen (yumurta) zararı toplamı 20.212,50 TL’nin 19/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin Reddine, Davalı … yönünden sorumluluğu bulunmadığından maddi tazminat talebinin Reddine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sağlık sorunları nedeniyle yargılama aşamalarına katılamadığından haklıyken aleyhine karar çıktığını, aracının çalınmasında kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK’nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamında davanın 30/11/2016 tarihinde açıldığı, kazanın 19/10/2016 da olduğu, mahkeme karar tarihinin ise 14/11/2019 olduğu görülmektedir. Davalı …’e yargılama süresince yapılan tebligatlardan 12/06/2017, 26/01/2019, 27/06/2019 tarihli tebligatların bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmektedir. Yargılama sırasında davalı … tarafından her hangi bir cevap, beyan ve eski hali iade dilekçesi sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.380,72 TL harçtan peşin alınan 345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.035,72 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/10/2022