Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1666
KARAR NO: 2022/1345
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
NUMARASI: 2016/1047 Esas – 2020/277 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı otomobilin sürücü … sevk ve idaresinde iken 29/06/2016 tarihinde bisikleti ile birlikte hareket halinde bulunan davacı …’a çarpması nedeniyle çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının yaralandığını, davacı tarafından davalı … şirketine 27/07/2016 tarihinde müracaat edildiğini, kaza dolayısıyla sürekli sakatlık tazminatı talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının sakat kaldığını, Çanakkale’de ikamet ettiğini, en yakın Adli Tıp’a sevkini talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Biga CBS 2016/702 Soruşturma nolu dosyadan soruşturma yürütüldüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne,1-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 9.033,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 24.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları’na göre geçici iş göremezlik tazminatı konusunda SGK’nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 29.06.2016 günü saat 10.50 sıralarında … plakalı davalı …. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil sürücüsünün Çanakkale ili Biga ilçesinde … caddesini takiben seyredip Çan Çevreyolu ile kesişen kavşağa geldiğinde çevreyoluna çıkışında çevreyolunu takiben Köşk Dere kavşağı istikametinde seyreden davacı …’ un yönetimindeki bisiklete çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. … Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde; Somut olayda; davacının bisiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman takılı olup olmadığının belli olmadığı, davalı tarafça aksi de ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 617,08 TL harçtan peşin alınan 160,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/06/2022