Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1622
KARAR NO: 2022/1371
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
NUMARASI: 2018/537 Esas – 2020/151 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2017 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araca, davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altında olan, sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı aracın çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün kusurlu olduğunu, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/37 D.İş dosyası ile hasar tespitinin yapıldığını davalı sigorta şirketinden hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 22.12.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 16.000,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortanın teminatları altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle faizin yasal faiz olması ve dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, davanın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/37 D.İş dosyası nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulü ile, 16.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Olayda aracın pert olarak işlem görmesine karar verildiğini, Genel Şartlar gereği hurda tescil belgesinin sunulması şartı ile tazminatın ödenmesi şartı koyulması gerektiğinden aracın hurda tescil belgesinin sunulması şartının belirtilmediğini, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol şeritte seyrederken havanın ve yolların karlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeridi kapatacak şekilde durduğu, arkadan sol şeritten gelen sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile duramayarak ön kısmı ile önünde şeridi kapatacak şekilde duran … plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, Arkadan sol şeritten gelen davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili ile önünde kazaya karışan araçlara çarpmamak için sağ şeride geçtiği ve sağ şeritte seyreden davacıya ait … plakalı otomobile sol yandan çarptığı, davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol yandan aldığı darbenin etkisiyle kontrolden çıkarak önünde seyreden sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı kazada; … plakalı araç açısından hasar ve değer kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik polislerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c (yakın takip) maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’in KTK 56/1-c (yakın takip) maddesini ihlal ettiği kanaati açıklanmış, mahkemece aldırılan bilirkişi raporda ise; sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili ile sol şeritte seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; hızını görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kontrolsüzce sağ şeride geçerek sağ şeritte normal seyreden … plakalı otomobile sol yandan çarparak kontrolden çıkmasına ve öndeki … plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 56/e, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b, 107,157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu 2. zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü …in yönetimindeki … plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken kontrolsüzce şerit değiştiren … plakalı otomobilin sol yandan çarpması ile kontrolden çıkarak öndeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı için dava konusu 2. zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatinin açıklandığı, davalı vekili tarafından süresinde rapora itiraz edildiği anlaşılmakla; mahkemece dosya kapsamındaki kusura ilişkin tüm belge ve raporları değerlendiren çelişkiyi giderici denetime açık 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre tazminatının belirlemesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru olmamıştır. (Emsal yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13765 E.-2017/6682 K.sayılı kararı)
Kabule göre de; Kara araçları kasko sigortası genel şartları, B.3.3.2.2. maddeye göre ise onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Açıklanan husus kasko sigortası açısından düzenlenmiş olup somut olayda karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayanılmış olmakla, … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalının bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022