Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1619
KARAR NO: 2020/3712
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
NUMARASI: 2015/278 Esas – 2020/269 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat talebine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: davanın davanın kısmen kabulü ile 118.403,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46 TL nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilmiş, bu karara karşı Davalı ….(… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, 19/02/2020 tarihli ek kararı ile “Mahkememiz kararı davalı ….(… Sigorta A.Ş.) vekiline 29/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, istinaf dilekçesinin 11/07/2020 tarihinde yasal süre geçtikten sonra verilmiş olduğu görülmekle, davacılar vekilinin HMK 346/1 maddesi gereğince istinaf talebinin bu nedenle reddine” karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı ….(… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarihli ek kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK’nun 355. maddesine göre; İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinde “b) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu süre, yine maddenin verdiği yetkiye binaen 30.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15/06/2020’ye uzatılmıştır. Durma süresinin başladığı tarih itibariyle bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacaktır. Dosya incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli kararın davalı ….(… Sigorta A.Ş.) vekiline 01/06/2020 tebliğ edildiği görülmektedir. Bu doğrultuda davacı vekilinin gerekçeli kararı istinaf süresi durma kararı içerisinde kalmış olup istinaf süresi durma kararının kalktığı 15/06/2020 tarihinin ertesi gününden başlamak üzere on beş gün eklendiğinde 30/06/2020 tarihine kadar uzatılmış olmaktadır. Ancak davalı vekili, bu süre geçtikten sonra 07/07/2020 tarihinde istinaf dilekçesini vermiş ve istinaf başvuru harcı ile karar harcını yatırmıştır. Bu durumda istinaf dilekçesinin verildiği ve harçların yatırıldığı tarihte HMK’nun 355. maddesinde düzenlenen 2 haftalık istinaf başvuru süresi geçtiğinden İlk Derece Mahkemesince 08/07/2020 tarihli ek kararı ile yasal süre geçtiğinden davalı …(… Sigorta A.Ş.) istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmasında dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davalı …(… Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı …(… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/10/2020