Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2020/158
KARAR NO : 2020/11
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
NUMARASI : 2019/7503 Hakem Kar.Saklama 2019/227 Karar
( İtiraz Hakem Heyeti 16/09/2019 tarih, 2019/İHK-11924)
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 58.740,24 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, 58.740,24 TL üzerinden talebin kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun 37.593,75 TL üzerinden kabulüne, kalan miktar yönünden reddine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Dairemizce 29/11/2019 tarih, 2019/3308 Esas ve 2019/3838 Karar sayılı kararı ile “Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. ve HMK’nın 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya Yerel Mahkemesine gönderilmiştir. Yerel Mahkemece karar ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili Dairemizce verilen 29/11/2019 tarih, 2019/3308 Esas ve 2019/3838 Karar için istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, Dairemiz tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yolu İİK’nın 361/1. maddesinde temyiz olarak gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle Dairemiz tarafından verilen karara karşı HMK’da istinaf kanun yolu öngörülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan harçların istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2020