Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1558
KARAR NO: 2020/3688
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/04/2020
NUMARASI: 2020/96 Değişik İş Esas – 2020/96 Karar
DAVA: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ihtiyati tedbir isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası öncesi ihtiyati tedbir talebinde bulundukların belirterek öncelikle kazanın yapıldığı … plakalı araç üzerine her türlü devir temlik ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların diğer malvarlıkları da araştırılarak adlarına kayıtlı bulunan araç ve gayrimenkuller üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 29/04/2020 tarihli değişik iş karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK’nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, “uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacılar tarafından açılacak dava ile para olarak tazminat talep edilebileceğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmayacağından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. HMK 26. maddesi ” (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. ” şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de 28/04/2020 tarihli dava dilekçesi içerisinde ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı görülmektedir. HMK’nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Dolayısıyla, ihtiyati haciz talebi bakımından usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı nedenle davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/10/2020