Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1557
KARAR NO: 2021/2
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 29/11/2016
NUMARASI: 2014/981 Esas 2016/894 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2011 tarihinde müvekkili …’ün yolcu olarak içerisinde bulunduğu ve sürücüsü davalı … olan, … plakalı aracın seyir halindeyken, yol kenarındaki kum yığınına çarpması sonucu, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bir gözünü tamamen kaybettiğini, diğer gözünde %60 oranında görme kaybı olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın davalı … nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı Belediye’nin de kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, faiz talebinin temerrüd tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasında davacının şikayetçi olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “Davanın, davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden (idari yargı görevli olmakla) yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, diğer davalılar Sigorta Şirketi ve … yönünden; maddi tazminat talebi bakımından davanın (hatır taşıması nedeniyle taktiren %30 oranında indirim yapılarak) kısmen kabulüne, toplam 148.192,84 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden (200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı … yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istem taktiren yerinde görülmediğinden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2017/946 Esas ve 2018/753 Karar sayılı ilamıyla “HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, (davacı vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş lehine reddilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine ilişkin, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ise faizin türüne, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ve harç tahsiline ilişkin yönlerden) kısmen kabulüne, kararın bu yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, diğer yönlerden istinaf başvurularının esastan reddine” karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/06/2020 tarih, 2019/364 Esas, 2020/4156 Karar sayılı ilamı ile “Bölge Adliye Mahkemesince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereğince davacıların desteğinin arkadaşı olan sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde ve hükmün 1. bendinde, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın bu yönüyle de düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmişse de hükmün 3. bendinde gerekçe ve 1. bendi ile çelişki oluştaracak şekilde 148.192,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek Dairemize gönderilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce bozma ilamı doğrultusunda davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/962 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü alkollü ise de gerek dosya kapsamı, gerekse ceza dosyası kapsamından davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğine ilişkin beyanı bulunmadığı gibi aksi yönde tanık beyanı bulunmaması nedeni ile müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı … A.Ş. vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Yine Yargıtay bozma ilamında “Kabule göre de; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde ve hükmün 1. bendinde, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın bu yönüyle de düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmişse de hükmün 3. bendinde gerekçe ve 1. bendi ile çelişki oluştaracak şekilde 148.192,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.” şeklinde bozma yapılmış ise de söz konusu çelişki tavzih kararı ile giderildiğinden yeniden karar verilmemiş oluşturulan yeni hükümde düzeltilme yapılmıştır. Açıklanan nedenle; davalı … A.Ş. vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf itirazının reddine, davalı … A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2017/946 Esas ve 2018/753 Karar sayılı ilamı ve tavzih kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … A.Ş. vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf itirazının reddine, davalı … A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2017/946 Esas ve 2018/753 Karar sayılı ilamı ve tavzih kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2016 tarih, 2014/981 Esas ve 2016/894 Karar sayılı kararının DÜZELTİLEREK esas hakkında yeniden HÜKÜM OLUŞTURULMASINA, Buna göre: 1-Davanın, davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden (idari yargı görevli olmakla) yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, 2-Diğer davalılar Sigorta Şirketi ve … yönünden; Maddi tazminat talebi bakımından davanın (hatır taşıması nedeniyle taktiren %30 oranında indirim yapılarak) kısmen kabulü ile; toplam 148.192,84 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden (200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı … yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istem taktiren yerinde görülmediğinden reddine, 5-Maddi tazminat yönünden; a-Alınması gereken 10.123,05 TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 1.615,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.508,05- TL harcın davalılar Sigorta Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının ilk dava açılırken peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 401.60 TL harcın davalılar Sigorta Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacının yaptığı ilk masraf 34,55 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.384,55 TL’nin (mahkememizce resen yapılan hatır indirimi dikkate alınarak) davalılar Sigorta Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.605,43 TL ücreti vekaletin davalılar Sigorta Şirketi ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine, 5-a-Davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, b-Davalı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan posta pul gideri 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden; a-Alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalı …’ den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Tarafların HMK’nın 120. maddesi gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 141,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 176,60 TL istinaf başvuru harcının Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 176,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-Duruşma yapıldığından, 4.080,00 TL vekalet ücretinin Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Duruşma yapıldığından, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021