Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1553
KARAR NO: 2022/1819
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2016/867 Esas – 2020/413 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden …’ ın eşi, diğer davalı …’ in oğlu dava dışı …’ın kendi adına kayıtlı … plakalı aracı ile içinde müvekkilleri olan kızları …’nın da bulunduğu şekilde 23.05.2015 tarihinde İsparta – Burdur karayolunda seyir halinde iken araç sürücüsü …’ ın dikkatsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, aracın yoldan çıkarak şarampole düştüğünü ve bu anda araçta bulunan müvekkillerinin yaralandığını, olay nedeni ile hiçbir kusuru olmayan müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı … şirketinin müvekkillerin yaralanmasına – kalıcı sakatlığa uğramasına neden olan kazayı yapan aracın hem zorunlu trafik sigorta poliçesini, hem de Kasko Poliçesini yapan şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkillerin maddi ve manevi zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avam faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 14.01.2015 -25.07.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, … plaka sayılı araç aynı zamanda müvekkili şirkete, 14.01.2015 – 14.07.2015 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacıların maluliyet zararlarının tazmin edilmesi için müvekkili şirkete her hangi bir hasar başvurusunda bulunmadıklarını, kusur ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,A) Davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne, -Sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı toplamı olan 446.466,67 TL maddi tazminat talebinden davalı … şirketinin ZMMS ve İMMS teminat limitleri dikkate alınarak 390.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,; SManevi tazminat talebininde İMMS teminat kapsamında olmasına rağmen teminat limiti dikkate alınarak talebin reddine,
B)Davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne; Geçici iş görememezlik tazminatı 1.298,74 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline;-15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilleri ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık giderleri teminatı kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi değil maktu olması gerektiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplanan maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının 2016 yılından beri çalışmadığını, bu tarihten itibaren davacının maaş ve prim bordrolarının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı …’ın meslek gücü kaybı bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödeneğini alamayacağını, maluliyetlerin belirlenmesinde uzman olan kusur heyetinden bilirkişi raporunun alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 23/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’ın, yönetimindeki davalı … şirketine ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı … plaka sayılı otomobil ile seyri esnasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp toprak yığınına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ve bu yaralanmaları nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde “dava konusu taleplerimizle ilgili olarak davalı … şirketine 17.10.2016 tarihinde … ve … numaralı dosyalardan başvuru yapılmıştır.” beyanında bulunmuş ve ekinde davalı … şirketinin eksik belgeleri isteyen 20/10/2016 tarihli cevabi yazılarını ibraz etmiştir. KTK’nın 97.maddesinde düzenlenen başvuru koşulunun yerine getirildiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf yerinde değildir. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve aktüerya raporunun istinaf talep eden davalı tarafa HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur ve aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ZMMS poliçe örneği dosyada bulunmadığından Dairemizce istenmiş olup gelen poliçenin incelenmesinde ayrıca tedavi gideri klozu bulunmadığı, SGK payının yatırıldığının açıklama kısmında yazılı olduğu görüldüğünden poliçede sağlık teminatı bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık giderleri teminatı kapsamında davalıdan tahsili gerektiğine ilişkin istinafı yerinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İMMS poliçe limiti, ZMMS limitinin tüketilmesi ile devreye girecektir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi itibariyle tedavi giderine ilişkin kişi başı ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL, İMMS poliçe limiti ise ( bedeni zarar) 100.000,00 TL olduğundan toplam limit 390.000,00 TL’dir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı … için 422.190,00 TL sürekli iş göremezlik zararı alacağı ve 24.276,67 TL geçici iş göremezlik zararı, davacı … için 1.298,74 TL geçici iş göremezlik zararı talep etmiş etmiştir. Bu halde davacı … ZMMS ve İMMS limitini aşacak şekilde tazminat talep edildiğinden İlk Derece Mahkemesince poliçe limitleri toplamı üzerinden hüküm kurularak limiti aşan talebin reddine ve maddi tazminatın fazlaya ilişkin reddedilen kısım yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta İMMS poliçesinde manevi tazminat için ayrıca ve açıkça bir limit belirlenmemiş, manevi tazminat klozu açıklamasında “İhtiyari mali sorumluluk genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri bedeni zarar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir. Anlaşılacağı üzere İMMS poliçesinde manevi tazminat limiti belirlenmemiş bedeni zarar limiti kapsamına dahil edilmiştir. Bu halde davacı … yararına poliçe limitleri kapsamında hükmedilen maddi tazminat tutarına göre bedeni zarar limiti tüketildiğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı … bakımından olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanması, maluliyetin bulunmaması, basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanması, iyileşme süresi, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, İMMS manevi tazminat poliçe limiti ile manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar yüksek olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, aynı vakıa ve ilkelere göre değerlendirme yapıldığında 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanısına varıldığından davalı vekilinin, manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Davacılar tarafından ödenen 1.207,80 TL Adli Tıp fatura bedelinin yargılama dahil edilmemesi doğru olmamış, bu nedenle hüküm yargılama giderleri bakımından düzeltilmiştir. Bu nedenle; davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: A)Davacı … yönünden davanın kısmen KABULÜNE, Sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı toplamı olan 446.466,67 TL maddi tazminat talebinden davalı … şirketinin ZMMS ve İMMS teminat limitleri dikkate alınarak 390.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat talebininde İMMS teminat kapsamında olmasına rağmen teminat limiti dikkate alınarak talebin reddine, B)Davacı … yönünden davanın kısmen KABULÜNE, Geçici iş görememezlik tazminatı 1.298,74 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.207,78 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.863,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.344,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine, 4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.140,62-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan … …’dan alınarak davalıya verilmesine,5-a.Maddi Tazminat talebi yönünden, davacılar tarafından yapılan toplam 2.823,40 TL yargılama giderinin (415,60 TL tebligat, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.207,80 TL ATK fatura bedeli) davadaki kabul ve red oranına göre 2.511,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b. Dava açılırken ve ıslah nedeniyle davacılar tarafından yatırılan toplam 1.906,88 TL’nin (29,20 TL BVH, 348,39 TL peşin harç, 1.525,00 TL ıslah harcı ve 4,30 TL VSH) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan … ‘dan alınarak davalıya verilmesine, 8-Maddi Tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.298,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-a. Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, b. Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a. İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 270,15 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, b. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 9,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2022