Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1545
KARAR NO: 2022/1338
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2019/253 Esas – 2020/138 Karar
DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından …’ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı Çorlu … Hastanesinden 8.329,22 TL’yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede …’a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı karşıladığını, teminat miktarını aşan kısım için zarara sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın davalısı Trafik Sigorta Güvence Fonu olup husumet araştırılması eksik olarak yapılmış ve davanın hukuka aykırı olarak husumet nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 14/03/2019 tarih, 2018/ 4060 Esas ve 2019/408 Karar sayılı kararı ile ” … mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış ve dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş ise de davalı güvence hesabının taraf ehliyetine itirazı hakkında araştırma yapılmamıştır. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin taraf sıfatına itirazı konusunda araştırma yapılarak … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … A.Ş.’de sigortalı olduğunun anlaşılması halinde davalının taraf ehliyeti bulunmadığının tartışılması, aracın sigortalı olmadığının anlaşılması halinde ( davalının taraf ehliyetine sahip olduğunun anlaşılması halinde) ise zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımından reddine kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabına göre kazaya karışan … plaka sayılı aracın 25/08/2008 kaza tarihini kapsayan şekilde dava dışı … Sigorta A.Ş adına ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davaya konu trafik kazasıyla ilgili Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi, 2008/267 E. 2009/102 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ve Mahkeme kararında, kazayı yapan aracın plakası “…” olarak yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen yazı cevabında aracın acente ve poliçe yenileme no’su ile (…) dava dilekçesinde belirtilen aracın poliçe no’su (…) farklı olduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağını da gösterir şekilde dava konusu kazaya ilişkin soruşturma ve ceza mahkemesi dosyasının getirtilerek, kazaya karışan aracın tespit edilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022