Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1517
KARAR NO: 2020/3963
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI: 2019/1112 Esas – 2019/825 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … A.Ş adına kayıtlı davalı …’nin kullandığı … plaka nolu aracın 25.12.2015 tarihinde … Mah. … Caddesi üzerinde davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacı müvekkili için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla (geçiçi ve sürekli maluliyet için ) 1.000 TL, SGK tarafından karşılanmayan hastane gideri için 2.250 TL, ilaç fideri 250 TL, bakım/bakıcı gideri için 1.000 TL, ambulans hasta nakil için 300 TL, yol giderleri için 500 TL olmak üzere toplamda 5.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tamerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ruhsal ve manevi bütünlüğünün bozulması sebebiyle 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazanın, tümüyle davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davaya cevaplarının arzı ile davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kara verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olayın haksız fii olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,”1-Mahkememizin Görevsizliğine, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli iflas ihtisas mahkemesi olan (1,2,3 Numaralı) Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatlar kapsamında İstanbul … İflas İdaresinin … İflas sayılı dosyasına 01.11.2019 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu olup alacaklarının 498 kayıt no ile kaydedildiğini, buna göre davalı şirket, dava tarihinden önce iflas ettiğinden dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilip kaydedilmediği araştırılıp, kaydedilmemesi durumunda bu şirkete yönelik dava tefrik edilerek müflis şirket yönünden iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken böyle bir araştırmayı yapmadan doğrudan doğruya tazminat davasından tefrik kararı verilerek iş bu dava kapsamında da görevsizlik kararı verilmesi hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, davalı … A.Ş adına kayıtlı davalı …’nin kullandığı … plaka nolu aracın 25.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu önem arz etmektedir. Davalı … A.Ş’nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih, 2018/789 E.-2018/1087 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, dava konusu tazminata konu haksız fiilin ( trafik kazasının) ise 25/12/2015 tarihinde yani iflas tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle müflisin kendi borçlarından olduğu ve davanın da iflas tarihinden sonra 28/12/2018 tarihinde açıldığı sabit olmakla 2004 sayılı İİK.’nun 235.maddesi uyarınca görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin davanın iflasa karar verilen Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/11/2020