Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1510
KARAR NO: 2022/1361
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
NUMARASI: 2018/933 Esas – 2020/167 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde müvekkilinin … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı … ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi aracının ZMMS sigortacısı olup, meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 500 TL maddi hasar ve 500 TL müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda 12.450,00 TL araç hasar kaydı ile 1.725,00 TL araç değer kaybı ve 1.650,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı doğan zararı olmak üzere toplam 15.825,00 TL zarar hesaplanmış olduğu açıklanarak maddi tazminat talebi 15.825,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 08.03.2018/2019 tarihleri arasında teminat altına alındığını, oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kabulü ile, 15.825 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı …. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkin olduğunu, kazanç kaybının müvekkil sigorta şirketi yönünden teminat harici olup, müvekkil şirketin bu zarar kaleminde de sorumlu tutulmasına yönünde verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava dilekçesinde gerek konu kısmında ve gerekse sonuç kısmında açıkca maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talep edilmiş olup, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin bir talep bulunmamaktadır. HMK’nın 26.maddesi gereğince talepten fazlaya karar verilemeyecektir. Ayrıca dava dilekçesinde talep edilmeyen aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin tazminatının, ıslah dilekçesiyle dahi olsa talep edilmesi mümkün olmadığından ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zarara ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur. Kaldı ki kabule göre de; Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybı zararı, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zarar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, kazanç kaybı zararına yönelik ıslahla dile getirilen davacı isteminin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle; davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, diğer davalının istinafı olmadığından davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek sadece istinaf talep eden davalı Sigorta Şirketi bakımından İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacı vekilinin tazminat davasının KABULÜ ile hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 14.175,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-a)1.650,00 TL kazanç kaybı zararının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, b)Davalı …. bakımından kazanç kaybına yönelik talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 1.081,00 TL karar harcından 35,90 TL peşin harç, 261,72 TL ıslah harcı toplamı 297,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 783,38 TL’den, 670,67 TL’sinin davalılardan, kalan 112,71 TL sının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Hakkında usulüne göre açılmış bir dava olmadığından kazanç kaybı talebi yönünden davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacının yaptığı 2.349,57 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı …. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı …. tarafından yapılan 76,35 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022