Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1503
KARAR NO: 2022/256
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2019/185 Esas – 2020/201 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı otomobiliyle düz ileri seyir halindeyken önündeki trafiğin yavaşlamasıyla arkadan aynı istikamette seyretmekte olan davalıya sigortalı … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalının 9.069,99 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 2.318,91 Euro tutarındaki alacağı için 11/01/2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulüne Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı tüm itirazların iptaline, icra takibinin; 2.318,91-Euro asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına, Alacak tutarı olan 941,93-Euronun, %20’si üzerinden hesaplanan 463,78-Euro icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari olmamasına rağmen yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta gözetim merkezinden istenilecek tezkere cevabı ile bilirkişi incelemesinden de geçirilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden kararın avans faizi olarak karara çıkarılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 03.08.2018 tarihinde davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca, davalı … şirketine trafik sigortalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davalının 9.069,99 TL ödeme yaptığı ancak bu ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile bakiye 2.318,91 Euro tutarındaki zarar için davacının icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı icra takibine konu alacağını Euro cinsinden talep etmiştir. Bu durumda yabancı para üzerinden hükmedilen maddi tazminat tutarına haksız fiile sebep olan aracın ticari olup olmadığına bakılmaksızın tazminatın fiili ödeme günündeki TL karşılığına ve ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğinden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.043,39 TL harçtan peşin alınan (54,40+261,00=)315,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/02/2022