Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1413
KARAR NO: 2022/390
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2014/1228 Esas – 2019/1132 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/02/2011 tarihinde davalılar tarafından sigortalı …, … ve … plaka sayılı araçların zincirleme olarak kaza yapması sonucu … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/77 esas 2011/160 karar sayılı dosyasından bilirkişi raporuyla kusur oranlarının kesinleştiğini, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini talep ettiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından … nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko sigortası davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından … nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından … nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini belirterek yargılama sonunda müvekkili için geçici ve kalıcı iş göremezliğin belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL geçici, 1.000,00-TL kalıcı tazminat ile yargılama sonucunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatının maddi tazminat değerinin şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve Ankara Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kasko tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.007,03 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde 09/11/2010-09/11/2011 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatının ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Taşımacılık Sigorta ve Zorunlu Trafik Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle:sigortalı şirket tarafından tanzim edilen numaralı Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olduğunu, davacı taraf karşı araçta yolcu olduğundan taleplerinin teminat dışı olduğunu, süre bakımından kaza tarihini kapsayan müvekkili şirket tarafından düzenlenen trafik poliçesinin olmadığını, … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik poliçesi … Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen ölüm teminatının 200.000,00-TL olduğunu, maluliyet tazminat miktarının Taşımacılık Sigortacısı Poliçe teminatları kapsamında kaldığı sürece davacı yanın müvekkili sigorta şirketine talep yöneltmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın da husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle:dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/01/2011-2012 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın gerçek zararı poliçe teminatı kapsamında 04/12/2012 tarihinde 5.731,99-TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulüne, … ve … Sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Kasko tazminatı talebi yönünden davanın reddine, … yönünden açılan davanın kabulü ile 896,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı 15.110,83-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 16.007,03-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar … Sigorta ve … Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunu, sulh kapsamında, gerek müvekkilinin tazminat alacağı gerekse vekalet ücreti ve masraflar yönünden anlaşma sağlandığını, buna rağmen yerel mahkeme tarafından davalılar lehine – müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk(trafik) Sigortası düzenlendiğini, davaya konu kazanın yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiğini, KTK’nun 19/3 maddesi gereğince zararın öncelikli olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta teminatının sakatlık tazminatı için 200.000 TL olduğunu, sakatlık teminatının bitmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun devreye gireceğini, ancak yerel mahkeme tarafından karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta teminat limitinde kalan zarar için aleyhe hüküm kurulduğunu, söz konusu zararın … Plakalı aracın karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk alanında kaldığını, … Sigorta ile davacı tarafından ödeme yapılarak sulh olunduğunu ancak sulh hususunun kazaya karışan diğer araca yönelik olduğunu, … Sigorta tarafından … plakalı araç için karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden ödeme yapılmaması sebebi ile karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sınırı içinde kalan söz konusu zarar için aleyhe hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 15/02/2011 tarihinde, saat 15:45 sıralarında dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti karlı havada Devlet Karayolunu takiben Ağrı istikametinden Doğubeyazıt istikametine seyir halinde iken olay mahalline gelindiğinde sağ ön kısmı ile, istikametine göre sağ tarafındaki Diyadin yolu istikametinden gelerek Ağrı istikametine dönüş yapmak için yola giren dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısmı ile aracının sağ ön kısmının çarpışmasını takiben, çarpmanın etkisi ile sola yönelerek aracının sol ön köşe kısımları ile, solunda aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün sağ ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağından yol dışı kaldığı, diğer … plaka sayılı otobüs sürücüsünün de çarpışmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp istikametine göre sağ taraftaki beton duvara çarparak durması sonucu, … plaka sayılı araçta bulunan davacı yolcu …’ın yaralandığı dava, davacının kazaya sebebiyet veren araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri ile birlikte içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün İMMS (kasko) düzenleyen sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Olayda otobüs içinde bulunan birden fazla kişinin öldüğü ve birden fazla kişinin yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı … sigorta şirketi ve davalı … sigorta şirketi yönünden, davacı mağdurun geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarını aldıklarından davanın konusuz kaldığı belirtilerek bu davalılar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalı … Sigorta A.Ş tarafından, İMMS sigortası davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası ile zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır. Kazaya karışan … plakalı otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı zmms sigortacısı … Sigorta A.Ş poliçe kapsamında ödeme yapması halinde zorunlu taşımacılık sigortacısına rücu edebileceğinden İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsilik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2150 Esas ve 2021/1873 Karar sayılı ilamı). Davacı ile davalılar … Sigorta ve … Sigorta Şirketi sulh olmuşlar ve ödeme de yapılmış olduğundan sulh kapsamında bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olmasına, bu durumda davacılar davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen davalılar … Sigorta ve … Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Davacının bu yöne ilişkin istinafı yerindedir. Bu nedenle istinafa konu vekalet ücretleri çıkarılmak suretiyle hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, B- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-… ve … Sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kasko tazminatı talebi yönünden davanın reddine, 4-… Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile 896,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı 15.110,83-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 16.007,03-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.093,44-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’dan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 670,30-TL posta ile tebligat masrafı, 919,00-TL Çukurova Üniversetisi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor bedeli, 518,10-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli ve Adana Yüreğir Başkent Üniversitesi Hastanesi rapor bedeli olan 740,00-TL olmak üzere toplam 5.247,40-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı … hissesine düşen 4.938,85-TL ve 248,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.186,85-TL’nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-a-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, b-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; alınması gereken 1.093,44 TL harçtan peşin alınan 546,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,71 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-a-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 60,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalı … Sigorta ve … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2022