Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1412
KARAR NO: 2022/320
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2017/933 Esas – 2019/920 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait otobüs ile davalılardan …’ in sürücüsü, diğer davalı …. nin maliki olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL hasar ve 2.080,00 TL mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu beyanla, toplamda 9.918,88 TL zarar açısından kusur oranına göre tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını İETT şoförü …’ın araca arkadan çarparak ve dikkatsiz ve tesbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın bu kaza nedeniyle oluşan hasarlara yönelik ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın davalı müvekkili şirket tarafından belirlenebilir likit olmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresindeki aracı hiçbir önlem almadan orta şeritte park ettiği iddiasının doğru olmadığını, aksine normal hızlı sağ şeritte seyir halindeyken, davacıya ait aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde kaza olduğunu, Bakırköy 3. ACM’nin 2006/318 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davacıya ait aracı kullanan maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza dosyasında da tali kusur esas alınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek, davanın reddi ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne, 2-Davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın hasar bedeli 1.886,50 TL, kazanç kaybı 2.479,72 TL, işlemiş faiz 2.539,70 TL olmak üzere toplam 6.905,92 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Davalı …’in kötü niyet tazminatı talebinin, davacı kötü niyetli addedilmediğinden reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı … San. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraf olmadıkları ceza dosyasında belirlenen kusur oranına göre rapor tanzim edilmiş, ona göre tazminat miktarı hesaplanmış, bu konuda yapmış olduğukları itirazların da dikkate alınmamış olduğunu, müvekkili idarenin şoförüne % 75 kusur yüklenerek hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, icra inkar tazminat talebinin reddinin de doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı …San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kısmen reddedilen kısım yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi açısından girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 29/04/2006 tarihinde davacıya ait otobüs ile davalılardan …’ in sürücüsü, diğer davalı …. nin maliki olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı aracında oluşan hasar ve kazanç kaybının tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız takiplere özgü dosyasında; davacı takip alacaklısı ve davalılar takip borçlusu olup, 4.959,44 TL asıl alacak, 2.885,15 TL işlemiş faiz, toplam 7.844,59 TL nin tahsili amacıyla ve borcun sebebi olarak “24/09/2006 tarihinde … plakalı araç ile İEETT ye ait … kapı nolu otobüs arasında meydana gelen kaza nedeniyle idare otobüsünde meydana gelen zararın % 50 kusur oranına göre tahsili” açıklamasıyla takibe geçilmiş, takip borçlularının süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341. maddesinin 2 ve 4. fıkralarındaki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. Bu halde davanın reddedilen kısmı kararın verildiği tarih itibarı ile 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 29/04/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça dava dilekçesine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı… San. A.Ş. vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürdüğüne göre yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, takip ve dava tarihinin, KTK’nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek davalı … San. A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken (Zamanaşımı def’in de bulunan davalı … San. A.Ş. hakkında) davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/ maddesi gereğince Reddine, davalı … San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/ maddesi gereğince Reddi, davalı … San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-a)Davalı … San. A.Ş. aleyhinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, B)Diğer davalı … açısından davanın KISMEN KABULÜNE,2-Davalı …’in Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın hasar bedeli-1.886,50 TL, kazanç kaybı-2.479,72 TL, işlemiş faiz-2.539,70 TL olmak üzere toplam 6.905,92 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Davalı …’in kötüniyet tazminatı talebinin, davacı kötüniyetli addedilmediğinden reddine,5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 471,74 TLkarar harcından peşin alınan 84,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,04 TL ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı 3,75 TL vekalet harcı ve 84,70 TL peşin harç olmak üzere 112,75 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.274,70 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,8-a)Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,b)Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … San. A.Ş. ne verilmesine,9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı … San. A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, Davacı yönünden; alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,2-İstinaf aşamasında davalı … San. A.Ş. tarafından yapılan 60,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/02/2022