Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1400
KARAR NO: 2022/1249
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
NUMARASI: 2017/177 Esas – 2020/159 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … A.Ş. (… A.Ş.), … plakalı otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … Sig. A.Ş. tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin tespiti ile şimdilik 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline davadan önce başvuruda bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinin de poliçede yer almadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı S.S. … Sigorta Koop. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile, 3.952,39 TL geçici ve 78.672,54 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 82.624,93 TL’nin eksper rapor tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,2.634,92 TL geçici ve 40.454,51 TL daimi olmak üzere işgücü kaybından kaynaklanan toplam 43.089,43 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli bakıcı ile tedavi talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, başvuranın koruyucu tertibatı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 08.05.2015 tarihinde saat:18.15 sıralarında sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile, Endüstri Meslek Lisesi istikametinden Huzurevi yönüne seyir halinde iken, kaza mahalli olan … sokak kesişimine geldiği esnada aracının sağ yan kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolu üzerinden gelerek kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpışması ile neticelenen dava konusu kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığı, davacının maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, artık mahkemeye dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK’nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır. Somut olayda davalı istinaf eden … Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içerisinde davacının vekili vasıtası ile verdiği yazılı müracaat dilekçesi bulunmaktadır, üzerinde alındı kaşesi ve tarih bulunmasa bile mahkemeye gönderilen belgeler içinde olması ve ilgili sigorta şirketince başvurucu için maluliyet ile ilgili eksper incelemesi yaptırılması hasar dosyasının başvuru ile açıldığını göstermekte olduğundan, başvurunun bulunmadığı yönündeki istinafın reddi gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. … Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davac için koruyucu tertibatlar bölümün tespit edilemedi olarak işaretlendiği gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazının; Davalı tarafça hatır taşıması iddiasını ispat bakımından hiçbir delil sunulmamasına, dosya kapsamından taşımanın kimin yararına olduğu belirli olmamasına göre hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle; davalı (…) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı (…) … Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.644,10 TL harçtan peşin alınan 1.411,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.233,07 TL harcın davalı (…) … Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/06/2022