Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2020/1376
KARAR NO : 2022/1184
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olan … ve küçük torun … Emlak’ın 10/06/2016 günü saat: 19.05 sularında İstanbul’dan uçakla Bodrum’a tatil için geldiklerinde Havalimanı Terminal önü otopark yolunda davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı kiralama şirketine ait … plakalı aracın çarpması ile kazanın meydana geldiğini, müteveffa …ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, davacı …’dan olma torunu …Emlak’ın da yaralandığını, bu kazada … plakalı araç sürücüsü olan davalı …ile birlikte aracın işleteni ve sürücünün işvereni …iralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.’nin (… Araç Kiralama Bodrum – Milas Havalimanı Şubesi) yasal olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanın bizzat araç sürücüsü davalı …’ın ve çalışmakta olduğu davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacı eşin kocasını kaybetmekle onun maddi desteğini ömür boyu yitirdiğini, yine kızı …’in de baba desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …ın vefat ettiğinde 57 yaşında olup …ası Ltd.Şti.ile ….v San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu, … Acentası Ltd.Şti.’nin yetkili müdürü bulunduğunu, 2012 yılında bu şirketteki hisselerini eşi ….a devrettiğini, ancak tam yetkili şirket müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, vefat ettiğinde yönettiği şirketin 76.816.135,17-TL değerinde 801 adet aracı olduğunu ve yüzlerce çalışanı bulunduğunu, büyük bir şirketin sahibi ve patronu olan önemli bir iş adamı olduğunu, şirketin dışında özel yaşamında 2 adet yatı olan, Bakırköy Florya’da tripleks villada oturan, Bodrum Merkez’de yazlık villası bulunan, şirketi adına Mercedes araç kullanan yaşam standardı çok yüksek bir kişi olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın davalı ….igorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, davadan önce 12/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmış iseler de bugüne kadar ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi hükmü de gözetilerek şimdilik davacı eş …için hayat arkadaşı …’ı kaybetmekle 7.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminat, davacı …’ın babasını kaybetmesi sebebiyle 3.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat, davacı … Emlak’ın babasını kaybetmesi sebebiyle 100.000,00-TL manevi tazminat, çocuğunun yaralanması sebebiyle 30.000,00-TL manevi tazminat, davacı … Emlak için oğlunun yaralanması sebebiyle 30.000,00-TL manevi tazminat, davacı küçük … Emlak için çok sevdiği dedesinin gözlerinin önünde ölmesi nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte manevi tazminat talepleri yönünden davalılar …ve…at. A.Ş.’den maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılardan davalı sigorta şirketi açısından başvuru, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan … plakalı aracın 30/04/2016-30/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile …e Tic. A.Ş. adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, nitekim davacılar vekilinin de manevi tazminat taleplerini diğer davalılara yönelttiğini, kaza tarihi itibariyle müteveffanın destek tazminatı talep eden 1990 doğumlu ve 26 yaşında olan kızı …’ın destek yaşını doldurmuş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davacı eş … yönünden ise destekten yoksun kalma maddi tazminat talepleri bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenerek buna göre maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı …. Yat. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu aracın maliki olmadığından müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise tarafların kusur oranına göre inceleme yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu varsayımında dahi Türk Borçlar Kanunu uyarınca verilen talimatlar nedeni ile bu kazanın oluşumunda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca KTK’nın 86.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın ….Ltd. Şirketi ile ilgili hiçbir ortaklığının olmadığını, diğer şirketteki payının da yarısını satıp devrettiğini, şirketin sermayesinin de 15.000,00 TL olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi asıl sermayesi yüksek olan şirket ile müteveffanın bir ortaklığının kalmadığını, belirtilen şartlar dahilinde şirketler uyarınca müteveffanın aylık bir kazancı olmaması sebebiyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia etmelerinin hukuken mümkün bulunmadığını, davacıların müteveffanın hangi kazançlarından mahrum kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin hukuki dayanağı bulunmayıp fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabul kısmen reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı … ve Tur. Yat. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 31/01/2020 tarihli tashih kararında hükmün 7.maddesinin 3. ve devamı 4. satırda sehven yazılan kelimeleri düzelterek “ her davalı için ayrı ayrı olmak üzere” vekalet ücretine takdir ettiğini, oysa ki Mahkemenin her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine takdir etmesi kanuna aykırı olduğunu, davanı aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek davalılar yararına tek bir vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ayrıca ilamda vekalet ücreti yönünden tashih yapılması mümkün olmadığını, müvekkilleri lehine belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı …t. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı %100 kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının poliçe limitinin altında olduğundan müvekkilin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ZMMS sigortalarının amacı belli miktara kadar meydana gelen tazminatları güvence altına almaktan ibaret olup bu sigorta yokmuş gibi davranıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 10.06.2016 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobili ile Milas Havalimanı iç hatlar terminalinde seyir halinde iken kaza mahalli yere geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısmıyla; sağ tarafında park halinde bulunan araçların arasından çıkan, davacıların yakını … ve gözetiminde bulunan …Emlak’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile küçük çocuk … Emlak’ın yaralanması nedeniyle manevi tazminatın aracın işleteni, sürücüsü ve zmms sigortacısından talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davalı sürücünün yargılandığı ceza mahkemesinde ATKdan alınan kusur bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, mahkemece aldırılan ATK ve bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 10/06/2016 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …ın %25, davacıların desteği yaya konumundaki…’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Bu durumda tüm kusur raporlarının birbiri ile örtüştüğü ve dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı Davalı …. Yat. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde aracın ZMSS bulunduğunu, bu nedenle zararın sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Yukarıda belirtilen KTK’nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK’nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı zarara sebebiyet veren aracın işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük belirlendiği kanaatine varılmış ve bu yönde ki davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulü ile eş … için 40.000,00 TL, müteveffanın kızları davacılar … için 25.000,00’er TL ve davacı çocuk … için 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Diğer davacılar bakımından ise manevi tazminat yeterli görülmüştür. Vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından inceleme yapıldığında tashih şerhi ile HMK’nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Karar tarihinde uygulanması gereken AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilebilir. Bu durumda tashih şerhi ile davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre de ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir. Ancak davacılar vekilinin bu yönde istinaf talebi bulunmadığından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek kabul edilen manevi tazminatın toplam tutarı üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenle; davalı … Turizm Yatırımları A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalı …. Yat. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
B- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen KABULÜ ile Davacılardan… için toplam 41.431,18 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 10.06.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar …Yatırımları A.ş ve …’dan Sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Davacı … için maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar
a) … için 40.000 TL,
b) … için 25.000 TL,
c) … için babasından dolayı 25.000 TL, çocuk yaralanması için 8.000 TL olmak üzere toplam 98.000,00 TL,
d) … EMLAK için 5.000 TL,
e) … EMLAK için kendi adına 8.000 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar….Ş. ve Tayfun Kocabaş’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.830,16-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 2.117,61 TL peşin harç ile 117,60- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 594,95 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına (Davalılar …Ve Turizm Yatırımları A.Ş ve…dan Sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere …Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili)
6-Maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.907,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalılar … Yat. A.Ş ve …’dan Sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere)
7-Davacı … için maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ yönünden;
9-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.582,41 TL ilam ve karar davacı tarafından yatırılan 2.117,61 TL peşin harç ile 117,60- TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 5.347,20 TL ilam harcının davalılar … ve Turizm Yatırımları A.Ş. ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.495,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Tur. Yat. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Manevi tazminat talebinin kısmen reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca hesaplanan 14.495,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Kiralama Ve Turizm Yat. A.Ş ve …’a verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.117,61 TL peşin harç ile 117,60- TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalılar …atırımları A.Ş ve …’dan, Sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili),
13-Davacı tarafça sarf edilen 693,20 TL tebligat ve müzekkkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 3.607,70 TL yargılama giderinden davanın (maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam olarak) kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 646,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (davalılar ….. ve Tur.Yat. A.Ş. ve …’dan, Sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili)
14-Davalı … Turizm Yat. A.Ş.tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 93,40 TL yargılama giderinin davanın (maddi ve manevi tazminat talebi yönünden toplam olarak) red oranı dikkate alınarak takdiren 80,35 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ….Turizm Yatırımları A.Ş.’ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
16-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-a.Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
b.Alınması gereken (2.830,16+3.415,50=)6.245,66 TL harçtan peşin alınan 1.561,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.684,25 TL harcın davalılar …Yat. A.Ş. ve….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 162,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılar … Yat. A.Ş. ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davalı Davalı …at. A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2022