Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO 2020/1369
KARAR NO : 2020/3862
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI : 2018/1483 Esas- 2019/1189 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece “Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine Gönderilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Davacı, 05.03.2018 günü saat 9.30 sıralarında arkadaşına ait … plakalı motosiklet ile Ertuğrul Gazi Bulvarından Ataşehir istikamaetine doğru seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen sol tarafında seyreden … plakalı …Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait, … sevk ve idaresindeki kamyonun aniden sağ taraftaki Metropol İstanbul satış ofisi girişine yönelmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı olan şirket aleyhine dava açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun’un TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK’nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.4857 sayılı Kanunu’nun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta mahkemece SGK kayıtlarına göre davacının davalı şirket çalışanı olduğu nedenle görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz tarafından Uyap’tan yapılan SGK sorgulamasında davalı şirket çalışma kaydının gözükmediği görülmüştür. Yine davacı tarafından dava dilekçesinde büfe işlettiği belirtilmiş, istinaf dilekçesi ile de SGK hizmet dökümünü dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında iş akti olup olmadığı tam olarak saptanmadan İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.O halde İlk Derece Mahkemesince dava konusu kazanın iş ilişkisi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için davacının SGK ve işyeri sicil dosyası yeniden getirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş ilişkisi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması, işçi, işvereni kendi kusuru ile bir zarara uğratırsa bu eyleminden dolayı kusuru oranında işverene karşı sorumlu olacağından kazanın iş ilişkisi içerisinde gerçekleştiğinin saptanması halinde uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağı için İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/11/2020