Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1350
KARAR NO: 2022/1183
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI: 2018/616 Esas – 2020/190 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “26.07.2016 günü saat 15.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2015 / 2016 tarihleri arasında … no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç ile Balıkesir Güre ilçesi … mevkkinnde yolun orta şeridini takiben seyri sırasında, sağ şeride geçerek sağındaki tali yola dönüş yapmak istediğinde, arkasından gelen davacı şirket tarafından sigortalı …yönetimindeki … yabancı plakalı aracın darbesine maruz kalmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir. Davalı sigortaca aracın sahibinin yurt dışına yaşıyor olması neden ile yurt dışında yaptırılan hasar onarımı nedeni ile 11.043,12 Euro onarım masrafı olduğu belirtilmiş, zararın giderilmesi için davalı tarafa başvurulduğundan 22.03.2018 tarihinde 1.230,27 Euro karşılığı 5.521 TL ödendiği. Bu nedenle 4.291,29 Euro bakiye maddi zararın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından 12.08.2015 / 2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç sigortalı olduğunu, sigorta limitinin 31.000 TL olduğunu, davalı tarafın başvurusu üzerine 22.03.2018 tarihinde hasar bedeli olan 1.230,27 Euro karşılığı 5.521 TL ödeme yapıldığını, temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “İş bu davanın kısmen kabulü ile 1.530,56 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 SY nin 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı …Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, zararın miktarının olayın gerçekleştiği yer olan Türkiye şartlarına göre giderilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından “aracın yurtdışında kullanılıyor olması nedeni ile yurtdışındaki onarım masraflarının esas alınması gerektiği” yönündeki açıklamanın yasal dayanağı olmadığını, hasarın Türkiye’de giderilmesi mümkün iken davacının yaptırmaması sebebi ile oluşan ilave masrafın müvekkiline yükletilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 26.07.2016 günü saat 18.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü … yönetimindeki araç ile Balıkesir Güre ilçesi … mevkkinnde yolun orta şeridini takiben seyri sırasında, sağ şeride geçerek sağındaki tali yola dönüş yapmak istediğinde, arkasından gelen davacı şirket tarafından sigortalı … yönetimindeki … yabancı plakalı aracın darbesine maruz kalmış, olay sonucu davacı aracında meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen davacının, 4.291,29 Euro bakiye maddi zararın davalıdan tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle sürücüler arasında maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve davalıya sigortalı kapalı kasa kamyonetin aldığı darbeyi gösteren fotoğrafın incelendiğinde, darbenin tam arkadan alınmış olduğunun anlaşıldığı, davalıya sigortalı aracın orta şeritte seyrederken önce sağ şeride griş vaptığı ve bu şeritte bulunduğu sırada sağa dönüş yapması sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kadığı sonucuna varılarak orta şeritte bulunduğu sırada kavşak başında sağa yönelmesinin söz konusu olmadığı, zira bu durumda darbeyi sağ yan tarafından alması gerektiği tespiti ile davalı kamyon sürücüsünün tali(%25), davacıya sigortalı aracın ise asli (%75) kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davalı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya’da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin hüküm altına alınmasına talep etmiştir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 554,70 TL harçtan peşin alınan 138,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/06/2022