Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1347
KARAR NO: 2022/1012
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
NUMARASI: 2019/169 Esas – 2019/1359 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yapılan … plaka sayılı aracın sürücüsünün 31/05/2018 tarihinde müvekkili …’in eşi, … ve …’in annesi müteveffa …’e çarparak vefatına sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak 2018/100285 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduklarını, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince ve poliçe limiti dahilinde müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.000 er TL olmak üzere toplam 6.000 TL’nin ihbar tarihini takiben 8 iş günü sonrasından işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber deliller ile ispatlaması gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kabulüne, 34.052,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -8.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, -6.867,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; anılan kazada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/100285 sayılı dosya kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün asli ve %100 kusuruyla meydana geldiğini, müteveffaya herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkiller desteğine atfedilen kusura ilişkin yapmış oldukları itirazların ve kaza mahallinde keşif yapılması taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece keşif talepleri hakkında karar verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkileri … ve … için yapılan destekten yoksun kalma tazminatının 25 yaşına kadar hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, somut olayda 31.05.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile refüjle bölünmüş Kadar Caddesinde sol şeridi takiben Maslak-İstinye yönünde seyir halinde iken yolun sol tarafından gelen destek yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek …’in yaya geçidi olmayan mahalde yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesini önlemek amacıyla tedbirlere başvurmayan sürücü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağının dava dışı sürücünün ve destek …’nın eşinin beyanlarına göre kusur değerlendirilmesi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/100285 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda destek yaya …’in 2918 sayılı karayolları Trafik kanunun 84.maddesinde yer alan yayalara ait kusurlardan 68/1 kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı 1.derecede asli kusurlu kusurlu olduğu, sürücü …’in 2918 sayılı karayolları Trafik kanununda yer alan 52/1b kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı 2.derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/100285 Esas sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, varsa ceza dosyası eksiksiz getirtilerek kusura yönelik itirazla değerlendirilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar, anne ve babanın, varsa kardeşin üniversite eğitimi alıp almadığı değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir (Benzer yönde Yargıtay 17. HD 2017/1488 E, 2019/10405 K, 2016/6249 E., 2019/3267 K.) Somut olayda desteğin oğlu … olay tarihinde 6, kızı … ise 8 yaşında olduğundan, eğitim görmüyor ise de; sosyal ekonomik durum araştırma yanıtı da dosyada görülmediğinden, üniversite eğitimi görüp görmeyeceği yönünde yukarıda açıklanan kriterlere göre gerekli araştırma yapılmaksızın 18 yaşına kadar olacak şekilde destek hesabı yapılması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2022