Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2020/1276
KARAR NO : 2022/1182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkili davacı sigortalısı…’a ait olup park halindeki …plakalı araca çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, aracını usulüne ve trafik kurallarına uygun biçimde park etmiş bulunan müvekkil sigortalısına yüklenecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kasko sigortası ile sigorta teminatı altında aldığı … plakalı araçta meydana gelen maddi hasara karşılık olmak üzere aracı tamir eden firmaya toplam 5.270,28-Euro tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık hasar tazmitanı ödeyerek hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle sigortalısının uğradığı kaza nedeniyle yaptığı harcamaları davalılardan rücuen tazminini talep etme hakkı doğduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle diğer davalı …ı Otomotiv San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olup davalı …tarafından ZMMS poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, ortaya çıkan zarardan davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, davalı …nezdinden açılan hasar dosyasına istinaden davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 06/04/2017’de 6.544,27-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle 1.652-Euro’ya karşılık geldiğini, gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 3.618,28-Euro’nun davalılarca tazmini gerektiğini beyanla bakiye 3.618,28-Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve … ve … Otomotiv San ve Tic Ltd Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasar bedeline ilişkin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafın sigortalısına ödeme yapılmış olduğundan yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, hasar bedeline ilişkin 06.04.2017 tarihinde 6.544,27-TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar tutarının fahiş olması ve piyasa rayiçlerine uygun olmaması nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın sigortalısına ödediğini iddia ettiği hasar bedelini Euro üzerinden talep etmesi mesnetsiz olduğunu beyanla davaya konu hasar bedeline ilişkin, müvekkil sigorta şirketi tarafından gerçek zarar miktarında yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğu sona erdiğinden haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ” Davanın Kabulü ile 3.618,28-Euro’nun; davalı …Ş. yönünden 06/04/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 07/08/2016 kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı …Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar bedelinin kaza tarihine göre ve memleket parası üzerinden belirlenmesi gerektiğini, hasar bedelinin Euro üzerinden talep edilmesi ve onarım bedelinin yabancı ülke şartlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar bedeli ödenmiş olup başka sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk davalı sigortaya ait olup gerekli ödemeyi yaptığını, müvekkilin asıl alacak ve ferilerinden sorumluluğunun bakiye teminat limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar bedelinin kaza tarihine göre ve memleket parası üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davalı … tarafından gerçek zarar bedeli karşılandığından bakiye hasar bedeline ilişkin hükmedilen bedelin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun anlaşılır olmayıp hesaplamaya esas alınan onarım bedeli tutarının somut verilere dayanmayıp denetlenebilir olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk davalı sigortaya ait olup gerekli ödemeyi yaptığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya’da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin hüküm altına alınmasına talep etmiştir.
Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun’un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde aracın ZMSS bulunduğunu, bu nedenle zararın sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Yukarıda belirtilen KTK’nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK’nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı zarara sebebiyet veren aracın işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin hüküm fıkrasında davalı … şirketinin limiti ile sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken kaza tarihi itibariyle maddi hasar limiti 31.000,00 TL olarak limit ve sınırı belirtilmeden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı …Ş. vekilinin HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne , İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
B- Davalı …vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davanın Kabulü ile 3.618,28-Euro’nun davalı …Ş. yönünden (sigorta limiti 31.000,00 TL ile sınırlı olarak) 06/04/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 07/08/2016 kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı (avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.129,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 278,07 TL harcın mahsubuna, bakiye 851,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 278,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 267,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.276,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-a.Davalı …Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
b.Davalı …. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; alınması gereken 1.129,69 TL harçtan peşin alınan 283,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 846,69 TL harcın davalı …Tic. Ltd. Şti. dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-İstinaf aşamasında davalı …Ş. tarafından yapılan 31,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı …Ş. verilmesine,
3-Davalı …ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2022