Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/12
KARAR NO: 2020/157
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/06/2017
NUMARASI: 2017/309 Esas – 2017/804 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; tek delilleri olan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas sayılı kısmi dava dosyasında ayrıntılı olarak yer alan kaza ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 3.000 TL’lik kısmi dava açıldığını, açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bu kısmi davada saklı tutulan hakları için 17.500 TL maddi ve manevi tazminat alacağının trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceğini, söz konusu kazada tarafların kusurlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve … süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: “Davanın Kısmen Kabulüne, 15.500,00 TL maddi tazminat bedelinin Davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat isteminin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafa takdir edilen nispi vekalet ücretinin aşırı düşük olduğunu ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu bu nedenle düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı … Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafı olmadıkları ve bu nedenle itiraz ile temyiz imkanınından yoksun oldukları Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur tespitinin hatalı yapıldığını ve hatalı raporun hükme esas alındığını, sigortalı aracın ilk kavşaktan yeşil ışıta geçtiğini, daha sonra ikinci kavşakta da ışığın yeşile döndüğünü fakat davacının kendisine kırmızı ışık yandığı halde yoluna devam ederek kazaya sebebiyet verdiğini ancak sigortalı araca bilirkişi tarafından tam kusur verildiğini, dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini ayrıca bilirkişi raporunda hasar miktarının da hatalı belirlendiğini, ilk kararın kesinleşmesinin müvekkili şirket bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalılar …, … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında asliye hukuk mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiğini, oysa ki bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, müvekkillerine kusur atfının mümkün olmadığını, müvekkillerine bir kusur yüklenecekse de kırmızı ışık ihlalini hangi tarafın yaptığının açıkça ortaya konması gerektiğini, kazada asıl kusurlunun davacı olduğunu, çelişkili ve hükme esas teşkil edemeyecek olan rapora itirazlarını sunduklarını ve yeni bir bilirkişi raporu alınması talep ettiklerini ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 21/08/2015 tarihinde davalılardan …’a ait, davalı … şirketine ZMMS sigortalı olan diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas ve 2016/994 Karar sayılı dosyasında da davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine aynı kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 3.000,00 TL bedel üzerinden maddi tazminat davası açılmış olup Mahkemece 3.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 31.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davanın davalısı olan … Sigorta Şirketi bu davada dava ihbar olunan olarak yer almıştır. Somut uyuşmazlıkta ise ilk davanın kısmi dava olduğu belirtilerek … plakalı araçta oluşan ve bakiye kalan 17.500 TL maddi zarar için tazminat davası açıldığı açıklanmıştır. İlk Derece Mahkemesince kusur ve hasar raporu alınmaksızın Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas ve 2016/994 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa … Sigorta Şirketi bu davada dava ihbar olunan olarak yer aldığı için Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1153 Esas ve 2016/994 Karar sayılı ilamı davalı … şirketi bakımından kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı … şirketinin delilleri toplanmaksızın ve itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yine dava dilekçesinde daha önce görülen davaya atıf yapılarak kısmi dava açıldığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği halde tazminat talebinin ne kadar miktarının maddi ve ne kadar miktarının ise manevi olduğu açıklanmamıştır. Kabule göre de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 05.08.2015, kaza tarihi 21.08.2015 olduğuna göre, değer kaybı tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılması gerekirken piyasa rayiç değerine göre hesaplama içeren raporun hükme esas alınmış olması da doğru olmamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken; Davacı vekiline HMK’nın 31. ve 194.maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talep miktarlarını açıklamak üzere mehil verilmesi, ön inceleme oturumu tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilerek tarafların delillerinin toplanması davalı vekillerinin kusur itirazları hakkında değerlendirme yapılarak kusur raporu alınması, değer kaybı talebi bakımından ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları Ek 1. açıklanan formüle göre hesaplama yapılması için uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre davacının her bir talebi hakkında bir karar verilmesidir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinde bir hata bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar …, … vekili ile davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davalılar …, … vekili ile davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı yönünden; Harçlar Yasasına göre alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davalılar …, … ile davalı … Şirketi tarafından istinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 6-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davalılar …, … ile davalı … Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre davalı … Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, … Bankası A.Ş. Cevizli/İstanbul Şubesinin 08/01/2019 tarih ve … numaralı 27.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Şirketi’ne iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/01/2020