Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1139
KARAR NO: 2022/1104
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2016/5 Esas – 2019/1157 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2012 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumda olduğu … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın zmms poliçesi ile davalı … Sigorta şirketine, kazaya karışan … plakalı aracın zmms poliçesi ile diğer davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduklarını, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermekle yükümlü olduklarından başvuruda bulunulduğunu ancak anılan davalı sigorta şirketlerinin yetersiz ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 100 TL toplamda 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 100 TL toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, davalılardan … (…) Sigorta A.Ş. yönünden 100,00 TL kalıcı iş gücü bakiye zarar tazminat tutarını 118.575,10 daha artırarak 118.675,10 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. ( eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacıya dava öncesi ödeme yapılmış olup, davacı tarafından müvekkilinin bütün hak ve sonuçlarıyla ibra edildiğini, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, başkaca araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, … Plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı … (…) Sigorta A.Ş hakkında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın reddine, 3-Davalı … (…) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile 118.675,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı … (…) Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’a verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, aktüer bilirkişi raporunda davacının %15 maluliyet dönemine ilişkin ayrı %17 maluliyet döneminde de ayrı olarak asgari ücret üzerinden yapılmış hesaba göre sigortalının %100 kusurlu olduğu varsayımı ile davacıya geçici iş göremezlik zararının 6.599,61 TL olacağını, sürekli iş göremezlik zararınında 118.675,10 TL olduğunu, bilirkişi raporunda davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğunu müvekkilinin, … plakacı aracın sürücüsü …’nin seçenekli %100 veya %25 kusurlu olacağının mütala edildiğini, hem kusur yönünden hem maluliyet oranları farklılığı bakımından çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 11.02.2012 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ ın yaralandığı, davacının bu yaralanması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. (…) tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtilerek maddi tazminat talep ettiği, … plakalı aracın zmms poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, … plakalı aracın zmms poliçesinin ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında olay yerinin, dörtlü kavşak, iki yönlü yol, meskun mahal, gece vakti, aydınlatmanın olduğu, kavşaktaki trafik ışıklarının olay sırasında fasıla konumunda çalışmakta olduğu, havanın açık, yolun düz ve yüzeyinin kuru olduğunun belirlendiği, dosya kapsamınındaki, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve hasarlı araç resimleri ile birlikte, tümü ile tetkik edildiği, olaydan sonra düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında … Caddesi üzerinde seyreden araçlara fasılalı kırmızı ışığın yandığı, … Caddesi üzerinde seyreden araçlara sarı fasılalı ışık yandığının belirtildiği görülmüştür. Hazırlık aşamasında alınan 27.02.2012 tarihli trafik bilirkişisi raporunda ise kavşaktaki ışıkların kırmızı ve sarı fasılalı yanma durumlarının trafik kaza tespit tutanağının aksi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda bu durumun çelişki arzettiği, mevcut verilerle de çelişkinin giderilemediği belirtilerek kararı Mahkemeye ait olmak üzere iki olasılıklı kusur belirlemesi yapıldığı görülmüştür. Buna göre;” Trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi … Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı, … Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; dava dışı sürücü …’nin asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in kusursuz olduğu; … Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı, … Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; dava dışı sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır. Mahkemece olayın meydana geldiği zamandaki koşullara göre resmi görevli memurlar tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre belirlenen 1. seçenek esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı yolcu olup her halükarda kusursuz olduğundan ve kusur durumu davalı sigorta şirketleri arasında rücu halinin mümkün olması halinde incelenmesi gereken müteselsil sorumlulukla ilgili iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden, %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu davacının kaza tarihindeki yaşına göre %15,2 oranında rapor tarihindeki yaşına göre %17 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlemekle kendi içinde çelişki meydana getirmiştir. Aktüerya raporundaki hesaplama da bu belirlemeye göre rapor tarihine kadar %15,2 oranı rapor tarihinden sonra ise %17 oranı esas alınarak düzenlenmiştir. Her iki raporda usul ve yasaya uygun olmadığı gibi raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK’dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2022