Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI : 2017/421 Esas – 2019/1238 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2015 günü meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,… plakalı çekici sürücüsü …’un kural ihlalinde bulunduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …r’ın ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, müvekkili …’ün … plakalı araçta yolcu konumunda olup kendisine kusur izafe edilemeyeceği, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 20.07.2016 tarihli raporuna göre davacının beden gücü kayıp oranının %4 olduğunu, bu hususun tam olarak belirlenmesi açısından yeniden sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, kaza nedeniyle uygulanan tedavi süresince müvekkilin çalışamadığını, bundan sonraki hayatında da maluliyet oranında zorlanacağını, dava dışı işleten …a ait… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediği, davalı işleten … İnş. Nak. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı …Sigorta A.Ş. ne trafik sigortalı olduğunu, …Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığı, davacıya 02.11.2016 tarihinde 12.895,73 TL ödendiği ancak bu miktarın yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararlar için 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle sorumluluk sınırlarına göre ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı …kliye Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan …’un müvekkili davalı şirket adına çalışmakta iken meydana gelen kaza neticesinde, … plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacı …n’ün yaralandığını, olayın meydana gelmesine neden olan yolun ve hava durumunun tutulan kaza tutanağına yansımadığını, davacı da dahil olmak üzere, hiç kimsenin birbirinden şikâyetçi olmadığını, bu hususta Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/529 Sor. No-2016/544 Karar numarasıyla “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, davalılardan …’da, kazanın meydana gelmesinden çok kısa bir süre sonra işten ayrıldığını, davacı …ün hastane ve iş gücü kaybından dolayı uğramış olduğu zararların kendisince karşılandığını beyan ettiği ve işyerinden çıkışını talep ederek işten ayrıldığını, bu hususun SGK kayıtlarıyla da sabit olduğunu, davacıda oluştuğu iddia edilen %4’lük iş gücü kaybının kaza ile herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …nonim … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya 07.06.2016 tarihinde banka havalesi yolu ile 12.895,73 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 82.383,76 TL’nin davalılardan Sigorta şirketleri yönünden Sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketleri yönünden 07/06/2016 tarihinden, davalı …Madencilik İnşaat ve davalı … yönünden 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulü ile; davalılardan …rketi ve …’tan 15.000 TL tazminatın 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı … İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın düşük kaldığını, kabul edilen manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı …ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıda oluştuğu iddia edilen %4’lük iş gücü kaybı raporunun kazadan yedi ay sonra alınmış olduğunu, kaza tarihinden iş gücü kaybının olduğunun iddia edildiği ve rapor alındığı süre içerisinde davacının herhangi bir iş kazası veya hastalık geçirip geçirmediği hususunda Yerel Mahkemece araştırma yapılmamış olduğunu, 05/10/2018 tarihli ATK raporunda ise davacının meslekte kazanma gücü kaybının %21 olduğunun belirtilmiş olduğunu, kaza tarihinden 05/10/2018 tarihine kadar davacının SGK ve hastane kayıtları istenilmeden karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat açısından fahiş miktarda karar verildiğini, manevi tazminat bakımından kısmi ret yönünden lehlerine vekalet ücreti taktir edilmemiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 24.12.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, …Nakliye Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı,… Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı çekicinin yola çıktığı esnada, sürücü…r sevk ve idaresindeki, …adına kayıtlı, …orta A.Ş. tarafından Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan …plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde, …plaka sayılı araçta yolcu olan …’ün yaralanması nedeniyle, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sigortacısı ile karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).
İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 22.10.2018 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK’dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usulü kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.
Maluliyet raporu doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan, manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiş olup, Kabule göre de; Kabul edilen maddi ve manevi tazminat bakımından davacı, reddedilen maddi ve manevi tazminat bakımından davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı …n. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili ve davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı …San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2022