Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1080
KARAR NO: 2020/750
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2018/176 Esas – 2019/1310 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle şimdilik 700,00 TL hasar bedeli 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan 02/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini hasar tazminatı talebini ıslah ederek 3.415,51 TL’ye çıkarmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “Davanın kısmen kabulüne, 50,00 TL değer kaybı, 3.415,51 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin talep yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK’nun 355.maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de “alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olacaktır. Dava, hasar tazminatına ilişkin olup dava değeri 3.465,51 TL’dir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu halde, kabul edilen miktar kararın verildiği tarih itibarı ile 2020 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karar için istinaf hakkı yoktur. İlk Derece Mahkemesince de yasa yolunun açık olarak gösterilmesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/06/2020