Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1039
KARAR NO: 2022/953
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI: 2017/951 Esas – 2019/872 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 07/02/2017 tarihinde … Mah. … Cad. Üzerinde Merkez Cami otobüs beklediği sırada davalı … idaresindeki … plaka numaralı aracın geri geri geldiği sırada müvekkiline çarpmış olduğu ve müvekkiilinin yaralandığını mezkur aracın diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu ve davalı … Sigorta Şirketinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalı araç sürücüsü …’e ait olduğunu kaza sonucunda müekkilinin yola savrulduğunu ve sol kolunun 5 ayrı yerden kırıldığını kırıkların kolun hareketli kısımlarında ve dirsek bölgesinde meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin yaşam kalitesinin azaldığını ve iş gücü kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde 5 gün hastanede, 7 aylık sürede de evde tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, tedavi sürecinde %100 işgücü kaybı yaşadığını ve halen fizik tedavi görmeye devam ettiğini ve tedavi sonunda %25 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, halen kaza nedeniyle sol kolu ile çok basit işleri dahi yaparken zorlandığını, tedavi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan yol ve tedavi masrafı yaptığını fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve bilirkişilerce gerçek zararın hesap edildiğinde artırılması kaydıyla işgücü kaybından doğan maddi zararı için 9.000 TL tedavi giderlerinden doğan maddi zararı için 1.000 TL toplam 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsilini 30.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve diğer davalı … tan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kaza nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığını eksik evrakların tamamlanmadığını dava açılmadan önce zararın tespit edilmesi için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine müracaat zorunluluğu bulunduğunu davacı tarafından 12/04/2017 tarihinde dava konusu zararın tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını bunun üzerine müvekkili şirketin cevap yazısında eksik evrakların temin edilerek şirketlerine gönderilmesini sonrasında müteakip gerekli işlemlerin yapılacağını belirttiğini ancak davacı tarafından bu işlemlerin yapılmadığı ve dava açıldığını söz konusu poliçe uyarınca müvekkili şirketin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu sigorta şirketlerinin geçici iş görmezlik, hastane ve tedavi giderlerinden mesul olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını ve dosyada müvekkiline ait kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna yönelik beyanların gerçeği yansıtmadığını, olayın meydana gelmesine sebebiyet verenin davacının olduğunu davacının kendisinden beklenen sorumlulukları yerine getirmediğini geri geri gelen aracın hız limiti sınırını aşmasının mümkün olmadığını, olayın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de açıkça ortaya çıkacağını, olayın meydana gelmesinden sonra davacının müvekkili tarafından olay mahalline yakın bulunan … hastanesinde gerekli tüm müdahaleleri yaptığını ve tüm tedavi masraflarının müvekkili tarafından ödendiğini, üzücü olayın meydana gelmesinden sonra davacının 10/02/2017 tarihinde vermiş olduğu ifadesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili davacı ile hastanede ilgilendiğinden ve tüm masrafları müvekkili tarafından karşılandığından davacı müvekkili hakkında şikayetçi olmadığını, bu durumun müşteki ifade tutanağından da anlaşılacağını, dava dilekçesinde davacının % 100 iş gücü kaybı yaşadığının iddia edildiğini iş bu beyanın abartı olduğunu buna ilişkin herhangi bir delili veya doktor raporu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden; davanın kabulü ile, 3.996,72 TL geçici iş göremezlik ve 22.935,56 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam: 26.932,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Tedavi giderlerine ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar … ile …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, cevabı yazıda belirtilen evraklar zarar gören tarafından müvekkil şirkete iletilmeksizin iş bu dava açılamadığını, sigorta şirketleri geçici iş görmezlik, hastane ve tedavi giderlerinden mesul olmadığını, sosyal sigorta yardımlarından SGK’ nın sorumlu olacağını, uygun başvuru yapılmadığından davanın ikame edilmesi usul yönünden eksiklik teşkil edeceğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulması da hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 07.02.2017 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile park halinde bulunduğu yerden geri doğru hareket ettiği sırada otobüs durağı önünde bulunan yayaya aracının arka kısmı ile çarpması sonucu davacı yaya …’ ın yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği davacının maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin 12/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiğinden yazılı başvuru koşulu yerine getirilmiş olmakla davalı sigorta şirketinin başvuru şartına ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. … Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Bu nedenlerle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.532,04 TL harçtan peşin alınan 412,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.120,04 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/05/2022