Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2020/1
KARAR NO: 2022/570
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşleteni … AŞ, sürücüsünün … olan … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması sonucu 23/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yoğun tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle beklediği terfiyi alamadığını, sürücü …’nın kusurlu olduğunu, davalı aracının ZMMS poliçesi ile davalılardan … Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğunu beyanla, şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL, güç kaybı nedeniyle kazanç mahrumiyetinden 400 TL olmak üzere 500 TL maddi tazminatın davalılardan, 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan ….ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.053,07 TL sına çıkarmıştır. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ….Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “1- 1.053 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihi 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 3- 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılar … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından reddedilen manevi tazminat için müvekkili şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 23/10/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile …. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesiyle, davalı … A.Ş. den manevi tazminat talep edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebini yerindedir. Bu nedenle; davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-1.053 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihi 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 3-5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılar … ve … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Alınması gerekli 413,48 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile 276,86 TL’nin maddi tazminat yönünden 71,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, manevi tazminat yönünden 204,93 TL’nin davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 1.053 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı … Ticaret AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı … Ticaret AŞ ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 165,92 TL harç, 50,56 ıslah harcı, 395,05 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.211,53 TL’nin maddi tazminat yönünden 605,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 86,73 TL’nin davalılar … Ticaret A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Ticaret AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı …Ticaret AŞ tarafından yapılan 62,30 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … Ticaret AŞ’ne verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2022