Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/963
KARAR NO : 2021/762
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/12/2016
NUMARASI : 2014/490 Esas – 2016/953 Karar
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 14.09.2012 tarihinde meydana gelen hasar sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve sigortalı aracın trafik kaydının bulunmadığını, trafik kaydı bulunmayan bu araç için kasko genel şartları gereğince trafikten çekilme işleminin yapılamadığını, müvekkilinin aracı 220.808,00 TL’ye sigortalı olup, sigorta bedelinden dolayı herhangi bir muafiyetinin bulunmadığını, davalı tarafından aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı 150.600,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 70.205,00 TL’nin ödemediğini belirterek 70.205,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabaca yapılan ekspertiz raporu sonucunda araç onarım bedelinin araç değerine yaklaşması ve ileride başka hasarlı parçaların da çıkma olasılığı üzerine sigortalı araç için ağır hasarlı araç prosedürünün uygulanmasına karar verildiğini, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde aracın güncel piyasa değerinin 156.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, fakat sigortalılarının gerekli prosedürü tamamlamadığını, iyi niyetli olarak sigortalının mağduriyetini gidermek amacıyla hasarın hali ile değerini belirlemek için piyasa araştırması yapıldığını ve aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 5.900,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülerek 150.600.-TL tazminatın davacının onayı ile daini mürtehin sıfatına haiz iş finansal kiralama şirketine ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalının ekspertiz raporu doğrultusunda düzenlendiğini, sovtaj bedeli ile ilgili mahkemenin belirleme yapması istenmesine rağmen gerek duyulmadığı belirtilerek isteme aykırı rapor düzenlendiğini, kasko bedeline nazaran yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi ek raporunda davacı vekiline hitaben bir kısım ifadelerde bulunduklarını, bilirkişilerin taraf olması bu şekilde taraf olması nedeniyle kabul etmediklerini, kasko değeri gözardı edilerek düzenlendiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kasko poliçesi kapsamında pert olan aracın ödenmeyen kısmının tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından Yüksekova Köprücük Köyü sınırları içerisindeki … Beton Şantiyesinde 14/09/2012 günü saat 23.50 sıralarında kundaklama olayı meydana geldiği, beton şantiyesine ait 6 adet aracın park halinde olduğu, plakası bulunmayan 2012 model Mercedes kupalı … pompalı çok amaçlı beton pompasının yemekhane ve laboratuvar olarak kullanılan binaya 23,70 mt mesafede alevsiz olarak yanmaya devam ettiği, tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği tespit edilmiştir. Davaya konu … marka kamyonun değerinin 220.805,00 TL kabul edilerek bu değer üzerinden poliçe düzenlendiği görülmüştür.Mahkemece 4 ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirketçe görevlendirilmiş olan sigorta eksperinin 23/02/2012 tarihinde düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde hasar tarihi olan 14/09/2012 tarihinde kamyonun piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, kamyondaki hasarın 170.510,00 TL’sine onarılabileceği, kamyonun hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 156.500,00 TL olduğu, hasarlı haldeki değerinin 5.900,00 TL olduğu sonucuna varılarak 14/02/2013 tarihinde 150.600,00 TL ödendiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan 1.bilirkişi heyeti raporunda yanan kamyonun riskin gerçekleştiği tarihteki piyasa değerinin 200.000,00 TL olduğu, hurda değeri 5.900,00 TL’nin mahsubundan sonra 194.100,00 TL’nin ödenmesi gerektiği, davalı şirket tarafından 150.600,00 TL’nin ödenmiş olması nedeniyle bakiye 43.500,00 TL alacağın kaldığı belirlemesi yapılmıştır. Davalı sigorta şirketinin belirlediği değer ile bilirkişi raporu arasında fark bulunduğundan 2.bilirkişi heyeti seçilerek rapor alınmış, 2.bilirkişi heyeti raporunda aracın piyasa rayiç değerini 156.500,00 TL, hasarlı halinin 5.900,00 TL olduğunu, hasar bedeli tutarının 150.600,00 TL olduğunu, bu bedelin de sigortalının, sigortacıya talep yazısı ile dain mürtehine ödendiği belirlenmiştir. Bu rapora da itiraz üzerine oluşturulan 3.bilirkişi heyetindeki iki bilirkişi ödenecek hasar tutarını 150.600,00 TL olarak belirlemiş, ancak bilirkişi heyetindeki … ayrık rapor düzenleyerek aracın kasko bedeli göz önüne alındığında 1.heyet raporundaki belirlemenin doğru olduğu, ödenmesi gereken 43.500,00 TL bakiye borcun bulunduğu hususunda beyanda bulunmuştur. Mahkemece 4.heyetten rapor alınmış, bu heyet de 2.heyet ve 3.heyetin çoğunluklu bilirkişi görüşüne uygun olarak hasar bedelini 150.600,00 TL olarak belirlemiştir. Ek raporda bilirkişi heyeti aracın 2.ele düşmüş bir araç konumunda olduğundan aynı yıl içerisindeki sıfır araç bedelinden fazla olamayacağını belirlemiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle aracın üzerine konulacak … pompanın gelişi beklendiğinden kullanılmadığı, 2012 model olduğu şubat ayında alındığı, pompanın gelişiyle kullanılmaya başlandığı, zararın meydana geldiği 2012 yılında eylül ayı içinde yeni üretim olduğu, satın alınan tarihten itibaren kullanılmamış olsa dahi yeni modelin üretimi ile ticari yönden piyasadaki yeni model araç fiyatından daha yüksek bedelden satılamayacağından 2.el kabul edilerek yapılan değerlendirmelere göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/04/2021