Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/90
KARAR NO : 2019/3590
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
NUMARASI : 2018/8621 D.İş Esas – 2018/8621 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 01/11/2018 tarih – 2018/İHK-9323)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile özetle; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan… Şirketine ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan …AŞ’ne başvuru yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin araçta muavin konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, müvekkilinin 21.07.2012 tarihli kaza neticesinde Yalova Devlet Hastanesinin engelli sağlık kurulu raporuna göre %13 oranında engelli olduğunu, taleplerine her iki sigorta şirketinin de yasal süresi içinde cevap vermediklerini belirterek davalılardan şimdilik ayrı ayrı 2.500,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL iş göremezlik kayıplarının tümünün kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 144.633,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; başvuru sahibi tarafından müvekkil şirketine yapılan başvurunun rapor aslı gönderilmediği için işlem yapılamadığını, bu nedenle haksız başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu doğrultusunda yapılması gerektiğini, müvekkili şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, talep edilen avans faizinin haksız olduğunu,vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği nedenle başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 144.633 TL sürekli sakatlık tazminatının 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … tahsiline karar vermiş,davalı… vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, ddavalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı Güneş Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, davaya konu kaza trafik ve iş kazası olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmamışda olsa müvekkili şirketin ve diğer davalıların mükerrer ödeme yapma ihtimallerinin ortadan kaldırılması için Hakem heyeti tarafından belirsizliğin giderilmesinin gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm tesisi yapıldığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK’nun 357/1. maddesi “Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen aktüer bilirkişi raporuna davalı tarafça, raporun tebliğinden sonra ve İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davanın trafik-iş kazası olduğu yönünde savunma ve itiraz ileri sürülmemiş olduğu görülmekte bu durumda davacı için usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Başka bir deyişle, 5684 sayılı Kanun’un 30/23.maddesi delaleti ile HMK’nın 357/1.maddesi gereğince, istinaf aşamasında bu iddia ve itirazların dikkate alınması artık olanaklı değildir. Bu çerçevede, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, istinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2019