Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/809
KARAR NO: 2021/856
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
NUMARASI : 2015/446 Esas – 2018/30 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 07/05/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2013 tarihinde sürücü davalı … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisi … aracının sol ön kısmının çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … ambulans ile Vakıf Gureba Hastanesine sevk edildiğini, ancak yoğun bakımda yapılan tüm müdahalelere rağmen ifadesi alınamadan vefat ettiğini, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1141 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ölen çocuğun 14 yaşında ve konfeksiyonlarda makine ustası olarak çalışıp, 1.450-1.500 TL civarında aylık alarak ailesine maddi katkı sunduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile Baba … için 75.000 TL, Anne … için 75.000 TL, abla … için 50.000 TL manevi tazminat ve 50.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı baba için 29.506,32 TL olan talebini 12.974,94 TL arttırmıştır. Davalı … A.Ş.vekili davaya cevabında özetle: Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacılar vekilinin abla için talep ettiği destek tazminatında yasal isabet bulunmadığını, müteveffanın anne ve babası ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … duruşmadaki beyanlarında özetle: Davacı taraf ile manevi tazminat yönünden anlaştıklarını açıklayarak, davanın bir an önce bitmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacı … maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine; davacılar … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı … için 29.506,32 TL, … için 20.493,68 TL nin (Davalı Sigorta Şirketi açısından 31/12/2013 Dava Tarihinden; davalılar … ve … açısından 12/10/2013 Kaza Tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı … A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat ile yerel mahkemenin hükmettiği rakam arasın da 12.974, 94 TL fark bulunduğunu, bu farkın taraflarına verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffanın kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, 18 yaşını doldurduğu güne kadar yasal olarak çalışması mümkün olmadığından hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, en erken 18 yaşının tamamlanmasından itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, Askeri Kanunu’nun 2. maddesine göre ilgili kişinin 20 yaşını doldurduğu yılın Ocak ayının birinci günü başladığını, 1 yıllık askerlik döneminin hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, müteveffa gelirinin salt davacı beyanı ve tanık ifadesi ile asgari ücretin 1,74 katı olarak hesaplamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı anne baba yönünden yetiştirme giderlerinin belirlenen tazminattan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, görevsizlik kararı uyarınca lehlerine ayrı yargılama giderine hükmolunması gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan istinaf taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 12/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı … idaresindeki aracın, koşarak karşıya geçmek isteyen yaya olan destek … çarpması ile meydana gelen kazasında desteğin vefat ettiği, vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Dosya kapsamında hükme esas alınan 23/11/2017 tarihli bilirkişi aktüer raporu davalı sigorta şirketi vekiline 22/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporunda ki değerlendirme ile ulaşılan hesaplama sonucu davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden aktüerya raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davaya Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/797 E, 2014/818 K. nolu görevsizlik kararı devamında bakıldığındından; HMK 331. maddesinde “(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” yönünde düzenleme mevcut olup, görevsizlik kararı sonrasında davaya devam eden mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararının verildiği tarihdeki yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı sigorta şirketi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı sigorta vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerindedir.Dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesince mahkemeye hitaben düzenlenen kusur raporunda davalı sürücü … % 30 kusur atfedilmiş olup, 23/11/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporunda da % 30 kusur oranına göre anne … için 20.493,68 TL ve baba … için 42.481,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davanın baba … açısından ıslahı da değerlendirilerek baba … için 42.481,26 TL nin karar altına alınması gerekirken, mahkemece bu husus gerekçeli kararda da tartışmadan davacı baba … için 29.506,32 TL tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususa değinen davacılar vekili istinaf talebi yerindedir. Bu nedenlerle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekili ile davalı …A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A-Davacılar vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-)Davacı … maddi tazminat davasının Feragat Nedeniyle Reddine,2-)Davacı tarafın manevi tazminat davasının Feragat Nedeni İle Reddine,3-)Davacılar … ve … tarafından açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ İle; Davacı … için 42.481,26 TL … için 20.493,68 TL nin (Davalı Sigorta Şirketi açısından 31/12/2013 Dava Tarihinden, davalılar … açısından 12/10/2013 Kaza Tarihinden )itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.301,82 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davacı taraf Adli Yardım talebinden yararlandığından peşin harç alınmamıştır.) 5-)Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 7.277,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-)Davalı …A.Ş. vekili lehine davası Feragat nedeni ile reddedilen ….’ den dolayı 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı …’ den tahsili ile davalı sigorta Şirketine verilmesine,7-)Davacılar tarafından yatırılan 28,05 TL harç ve 329,95 TL posta giderinden ibaret toplam 358,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,8-)Davacı Taraf Adli Yardımdan yararlandığından 212,00 TL Adli Tıp gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti hazineden karşılandığından toplam 812,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,10-)Davacı taraf lehine kabul edilen Adli Yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devamına,11-)Görevsizlik ararından sonra davaya devam edilmiş olduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararının verildiği tarihde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı sigorta şirketi lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacılar vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı … A.Ş. tarafından yapılan 47,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2021