Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/804
KARAR NO: 2021/686
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
NUMARASI: 2017/824 Esas – 2018/1264 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından … nolu ve 22/05/2016-22/05/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalının maliki olduğu … plakalı aracın, ehliyetsiz ve alkollü … sevk ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde 3. Kişinin işleteni bulunduğu … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araç için toplam 30.999,00TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla 30.999,00TL tazminatın ödenme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin … plakalı aracın işleteni olmaktan çıktığını, kaza sebebiyle … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasardan ve araçtaki değer kaybından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulüne, 30.999,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, davaya konu aracı uzun süreli araç kiralama ile kiralamış olduğundan aracın işleteni olmaktan çıktığını, söz konusu araç nedeni ile hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile … ve … arasında 25/10/2016 tarihinde dava konusu … nolu aracın 1 yıl boyunca birlikte kullanılması üzerine kira sözleşmesi yaptıklarını aracın 25/10/2016 tarihinde teslim alındığını, bu nedenle de müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, müvekkil şirketin kusurunun da olmadığını, hasar ve değer kaybından sorumlu olamayacağını, kazanın sırf araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle meydana geldiği hususunun yerel mahkemece tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü …’in B sınıfı ehliyeti olduğu bilgisinin yazılı olmasına rağmen Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünün dosyaya göndermiş olduğu 26/04/2018 tarihli yazıda sürücü …’in ehliyetine kazadan önce 6 ay süre ile geçici olarak el konulduğunun belirtilmesi karşısında kaza tutanağı ile emniyet yazısı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği halde araştırma yapılmadan karar verildiğini, kusur bakımından yalnızca kaza tespit tutanağının dayanak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, mahallinde keşif yapılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verilmesinin yanlış olduğunu, davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgelere göre ödemelerin kazadan aylar önceki tarihe ilişkin olduğunu, hasar ve değer kaybı yönünden inceleme yapılmadığını beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanma sırasında meydana gelen zararın tazmini nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 26/11/2016 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken aracının sol ön köşe kısımları ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın savrularak ön kısımları ile kaldırıma ve elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağına göre sürücü … kusurlu bulunmuştur. …’in sürücü belgesinin geçici olarak alınmış olduğu ve alkol testini reddettiği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında sürücü belgesinin geçici olarak alındığı tespit edilip tutanağa yazılmış olduğuna, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı ile de örtüşmüş olmasına göre çelişki bulunduğu yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı, alkollü ve ehliyet bulunmadan araç kullanımı nedeni ile sigortalısı olan davalıya rücuen talepte bulunmaktadır. Bu nedenle davalı sigortalının kaza sırasında işleten olup olmadığının önemi bulunmadığından kendisine sigorta poliçesindeki genel şartlara aykırı davranılması nedeni ile müracaat edildiğinden bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Sürücünün ehliyetinin geçici olarak olaydan 1 ay önce geri alındığı, dolayısıyla olay anında ehliyetinin bulunmadığı sabit bulunduğundan kusurla ilgili araştırma yapılmasının, incelenmesinin gerekmediği için bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.Sürücünün alkol incelemesi yaptırmadığı tutanakta yazılı olduğundan alkol ile ilgili veri bulunmadığı gibi iki nedene dayalı rücu talebinde bulunulduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti önem arz etmeyeceğinden bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin içerisinde bulunan 05/04/2017 tarihli 19.267,00 TL’lik ödemenin alıcı …’e yapıldığı, bu kişinin ilgisinin tespit edilemediği, 11.732,00 TL’lik ödemeye ilişkin de belge bulunmamakla bu hususların araştırılmamış olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde hasar bedelinin tespitine ilişkin rapor gerekçesiz ve yetersiz olup bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.Mahkemece yapılması gereken, ödeme belgelerini ibraz etmesi için davacı … şirketine kesin süre vermek, tamir faturasını istemek, gelecek belgeler ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi, denetlenmesi için bilirkişiden hasar ve değer kaybı yönünden ek rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2021