Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/770
KARAR NO : 2021/535
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI : 2017/507 Esas – 2018/781 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 12/06/2016 tarihinde … plakalı araç ile çarpışmasıyla gerçekleşen trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığını, davalı … hareket halinde iken uygun bir mesafe bırakmamış olması nedeniyle duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının faiz başlangıcı tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile 6.000,00-TL maddi tazminatın (değer kaybı zararı) davalı … yönünden olay tarihi olan 12/06/2016 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş yönünden dava tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Değer kaybı zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekirken, aksi yönde hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda genel şartlara göre ve eski Yargıtay içtihatlarına göre ikili bir hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada, genel şartlar ekindeki esaslara göre değer kaybının 4.850,00 TL, Yargıtay içtihatlarına göre ise 6.000,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bilirkişi raporunda davacı aracının dava konusu kazadan evvel herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunda inceleme yapılmadığını ifadeyle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın teknik özellikleri, 2. el değeri, hasarlı parçaları, hasarlı parçalar ve işçilik değerleri gözönünde bulundurularak genel şartlara göre yapılan hesaplamada 4.860,00 TL değer kaybı, 2. el piyasa değerindeki araştırmalara göre 6.000,00 TL değer kaybı olacağı görüşü açıklanmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, denetime elverişli, piyasa araştırması sonucu, belirlenen değer kaybına ilişkin hasarlı parçaya belirlenen bedelin de değerlendirildiği bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu hususa değinen istinaf itirazları yerinde değildir.Ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen 28/08/2017 tarihli cevapta, aracın 12/06/2016 tarihinde ve 19/02/2015 tarihinde hasarlandığı bildirilmiş olup, davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi ve itiraz dilekçesinde de ileri sürülen bu husus yönünden, cevapta açıklanan 12/06/2016 tarihi davaya konu kaza tarihi ise de yine cevapta açıklanan 19/02/2015 tarihli daha önceki kazaya ilişkin … A.Ş.’ den hasar dosyası getirtilip, hasarlı parçalar da değerlendirilmek suretiyle, gerektiğinde ek rapor da alınarak önceki kazanın değer kaybına etkisi değerlendirilip tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususa değinen istinaf itirazı yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2021