Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/762
KARAR NO : 2019/480
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI : 2018/9498 D.İş Esas – 2018/10231 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 29/11/2018 tarih – 2018/İHK-10491)
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu … plakalı araç sürücüsü …’in yönetimindeki aracın yaya…’ın ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinden …n’ın müteveffanın babası, ..l .’ın ise annesi olduğunu, çocuklarının ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 09/08/2017 tarihinde sigorta şirketine yaptıkları başvurularının reddedildiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakem tarafından 05/06/2018 tarihli ara karar ile kendilerine bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi için 400,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere verilen 5 günlük kesin süre geçirilerek 20/06/2018 tarihinde yatırıldığını, HMK’nın hakemlere vermiş olduğu usul serbestisinin kötü niyetli olarak, amacına aykırı şekilde ve başvuran mağdurun aleyhine ve davalı sigorta şirketinin lehine uygulanarak bilirkişi ücretinin yatırılma süresini 5 gün gibi çok kısa bir süre olarak belirlendiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti “başvuru sahibi vekilince kendisine verilen kesin süre zarfında bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğundan maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve varsa tazminat sorumluluğunun tespiti mümkün olamadığı, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde ücret yatırılmadığı” gerekçesi ile ispatlanamayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir.HMK’nın 442.maddesinin 1.fıkrasında hakem veya hakem kurulunun tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebileceği, aynı maddenin 1.fıkrasında avansın, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemesi halinde hakem veya hakem kurulunun yargılamayı durdurabileceği, yargılamanın durdurulduğunun taraflara bildirilmesinden itibaren bir ay içinde avans ödenirse yargılamaya devam olunacağı; aksi hâlde tahkim yargılamasının sona ereceği; HMK’nın 435/1-e bendinde ise ” 442 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca yargılama giderleri için avans yatırılmazsa” tahkim yargılamasının sona ereceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Hakem Heyeti tarafından 05/06/2018 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile 400 TL bilirkişi giderini yatırmak üzere başvuru sahibi vekiline 5 günlük kesin mehil verilmesine, 3. bendi ile belirlenen 5 günlük süre içerisinde ara kararının gereğinin yerine getirilememesi halinde HMK 435/1.i ve 442. maddeleri gereğince karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ve bu karar başvuru sahibi vekiline 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından 407,50 TL masraf 20/06/2018 tarihinde yatırılarak dekont dosyaya ibraz edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ise 22/06/2018 tarihinde masraf yatırılmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Başvuru sahibine çıkartılan 05/06/2018 tarihli ara kararda HMK’nın 442.maddesi gereğince işlem yapılacağı bildirildiği halde Hakem Heyeti HMK’nın 442/2.maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına karar vermemiştir. Hakem Heyeti kendi vermiş olduğu ara kararına uymadığı gibi dosya kapsamına göre avans da süresinde yatırıldığı halde başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Başka bir ifadeyle Hakem Heyetince HMK’nın 442/2. ve 435/1-e maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile kesine süreye uyulmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4- Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2019