Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/748
KARAR NO: 2021/447
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİH: 05/07/2018
NUMARASI: 2014/1201 Esas – 2018/749 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan … plakalı arac ile … plakalı motosiklete arasında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %17 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı … şirketi tarafından 07/05/2014 tarihinde 29.744,00 TL ödeme yapıldığını, şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100.520,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kaza nedeniyle davacıya 07/05/2014 tarihinde 29.774,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın kaza ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiğini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın 01/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile 70.364,27 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı aracın kusuru oranında tazminattan %70 kusur indiriminin bilirkişi tarafından yapılmasına rağmen mahkemece hüküm kurulurken %30 oranında bir kez daha kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplanan 143.568,51 TL’lik bu miktardan da davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşümü ile 100.520,39 TL’lik nihai zarar hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece hükme esas alınan 10/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının %70 kusuru oranında tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Mahkemece % 70 kusur oranı ve sigorta tarafından ödenen miktarın güncellenmiş değerinin mahsubu ile hesaplanan 100.520,39 TL üzerinden hesaplanan tazminattan tekrardan mükerer olacak şekilde kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın 01/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden KABULÜ ile 100.520,39 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.866,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.499,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.653,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanınını hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 98,30 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/03/2021