Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/684
KARAR NO : 2019/844
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
NUMARASI : 2018/8631 D.İş Esas – 2018/9981 D.İş Karar
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak müvekkillerinden … için şimdilik 2.550,00 TL ve …için 2.550,00 TL olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, … için 18.653,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline; … hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Sigorta Hakemi kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile davacılardan …için 5.482,49 TL tazminatın tahsiline, davacılardan … yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin 30/11/2018 tarihli tavzih dilekçesi üzerine, 30/10/2018 tarihinde ek karar ile vekalet ücreti kısmı düzeltilerek yeniden karar oluşturulmuştur.Davalı vekili, bu tavzih kararın HMK’nın 305.maddesine aykırı olduğunu, vekalet ücreti miktarı değiştirildiğinden hükmün genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin yetkisi dahilinde olmayan bir konuda karar verdiğinden, karar her ne kadar miktar itibarı ile kesin olsa da Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesi gereğince istinaf yolunun açık olduğunu, bu nedenle dosyanın esasına girilerek HMK’nın tavzih/tashih hükümlerine aykırı verilen 30/10/2018 tarihli 2018/İHK-9363 karar numaralı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak “tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi” durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar verdiğini belirterek 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince “hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ” istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. HMK’nın 305. maddesine göre; ” Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Hakim, karar verdikten sonra bu kararını tarafların talebi olsa dahi değiştiremez. Ancak istisnai hallerde hüküm açık değil, hüküm fıkrası birbirine aykırı ise ya da uygulanmasında tereddütler oluşturacak nitelikte ise bu halde belli koşullarda hüküm tavzih edilebilir. Tavzih yolu ile ancak hükümdeki kapalılık, açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişki ortadan kaldırılabilir.Ancak tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca mahkeme daha önce unutulan bir hususu hükme ekleyemez veya hükümden çıkaramaz. Bu bağlamda davacılar vekili tarafından tavzih dilekçesi ile kararda lehine verilen vekalet ücretinin miktarının yükseltilmesini talep etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin talebin kabulü ile 2.180,00 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin 8.628,27 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi hükümde belirtilen haklar ve borçların değiştirilmesi sonucunu doğuracağından HMK’nın 305. maddesine aykırıdır. Bu halde 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden “hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi” hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti ek kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır. İstinaf talebi esastan incelendiğinde;Eldeki uyuşmazlıkta kararın tavzihine ilişkin 30/10/2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti ek kararında HMK’nın 305. maddesine aykırı şekilde hükümde taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlarda değişiklik yapıldığından usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın tavzihine ilişkin 30/10/2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin, tavzihe ilişkin 30/10/2018 tarih ve 2018/İHK-9363 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:HMK’nın 305/2.maddesi gereğince, davacılar vekilinin tavzih talebinin REDDİNE,B-İstinaf incelemesi bakımından; 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,3-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL başvurma harcı ile harcanan 49,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret istinaf yargılama giderinin davacı … alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2019