Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/637
KARAR NO : 2019/347
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/12/2018
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar desteği .. trafik kazası sonucu ölümü üzerine kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısına karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemi ile açılan davada olaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, 19/12/2018 tarihli dilekçe ile de … plakalı araç ile birlikte davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece 26/12/2018 tarihli ara kararı ile; “alacağın varlığı, miktarı, kusur durumu hakkında mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla; talep yargılamayı gerektirmekle, vadesi gelmiş bir alacak da olmadığından (…) ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer taraftan ihtiyati tedbir konusu kamyon ve davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından (…) ihtiyati tedbir talebinin de reddine” karar verilmiş, bu karara karşı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde: Davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, işleten davalı şirketin iflas aşamasında olması nedeniyle muhtemel alacaklarına kavuşmalarının zor olduğunu beyanla mahkeme ara kararının kaldırılmasını istemiştir.Talep, destekten yoksun kalma (maddi) ve manevi tazminat istemine ilişkin davada istenen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karara karşı istinaf başvurusudur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dilekçesine eklenen kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturmasına ilişkin belge örneklerinden, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açılan davada davacıların davalarını yaklaşık olarak ispat ettikleri, her ne kadar mahkemece tarafların sorumlulukları henüz tespit edilmemiş ve kusura ilişkin başkaca inceleme yapılmamış ise de bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat kuralının uygulanamayacağı ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.İİK’nun 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Davanın bu aşamasında zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmaz. Buna göre, davacıların ihtiyati tedbir kararı konusunda mahkemenin “…ihtiyati tedbir konusu kamyon ve davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığından…” şeklindeki gerekçesi usul ve yasaya aykırı olmamakla birlikte, ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararı yukarıda belirtilen nedenlerle usul ve yasaya uygun olmadığından, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karara varılmıştır.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle :A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/774 esas sayılı dosyasında verilen 26/12/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA; Buna göre;1-Davacıların İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz taleplerinin KABULÜ ile; takdiren teminatsız olarak davacıların şimdilik (maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak) 125.000,00 TL alacağına yetecek miktarda davalılar … ve …’nin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Kararın bir suretinin İİK’ nin 261. maddesi gereğince 10 gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinde infaz edilmek üzere alacaklıya verilmesine,3-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,B-İstinaf incelemesi bakımından; 1- Davacılar tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin mahkemece esas yargılama sonunda yargılama giderlerinin hesabında nazara alınmasına,2-stinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İİK’nın 265/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2019