Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/607
KARAR NO : 2019/348
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
NUMARASI : 2018/392 Esas 2018/1187 Karar
DAVA : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 11/02/2018 günü meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı …ve Tic. A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 18.095,71 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, … ve Tic. A.Ş.’nin davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: 11/02/2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, henüz dosya inceleme prosedürleri tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle fahiş istemli haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete dava açılmasına sebep olmadığından faiz ve ferilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: “6100 sayılı HMK gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul nöbetçi tüketici mahkemesi olduğunun tespitine” şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, gerek alacağını devreden tarafın şirket olması gerekse davanın taraflarının ticari şirket olmasından dolayı tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigorta ettirenin ticari şirket olduğunu, sigorta ettirilen aracın da ticari nitelikte bir araç olduğunu, bu durumda iki tarafın da tacir olduğunu ve ticari işletmelerini ilgilendiren davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatının tahsili istmine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda, uyuşmazlığın temeli, davalı …Sigorta A.Ş ile dava dışı kasko sigortalısı (temlik eden) arasında düzenlenen 23/08/2017 başlangıç tarihli “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanmaktadır. Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen araç hasar tazminatı, davacı (temlik alan) tarafça, davalı sigortacıdan talep edilmektedir. Temlik alan …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin halefiyete dayalı olarak açtığı davada davanın nitelendirmesi yapılırken, alacağını temlik eden ile sigortacı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Bu kuraldan hareketle; alacağını temlik eden … ve Tic. A.Ş.’nin 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesinde tanımlanan “tüketici” konumunda olmayıp davanın da mutlak ticari dava niteliğinde olduğu göz önüne alındığında davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli, 2018/392 Esas ve 2018/1187 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf yargılama giderlerinin mahkemesince yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
6- Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2019