Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/573
KARAR NO: 2021/1070
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
NUMARASI: 2016/897 Esas – 2018/1047 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili, davacı vekili ile aralarında yapılan sulh protokolünü sunularak bu protokol gereğince ödeme yapıldığı belirterek karar verilmesini talep etmiş; Davacı vekili de 26/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların aralarında sulh olduğunu ve sulh gereğince tazminatın ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda istinaf talep eden davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatın tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talebi incelenmemiş, HMK’nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK’nın 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında belirlenen tazminatın ödenerek sulh protokolü düzenlemesine göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sulh protokolünde, tarafların derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinin yazılı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 215,20 TL harçtan mahsubu ile ile kalan 155,90 TL’nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması, 4- Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Dava konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4- Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti ödendiğinden vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2021