Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/569
KARAR NO: 2021/464
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
NUMARASI: 2016/1058 Esas – 2018/877 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … yönetimindeki diğer davalı adına kayıtlı kamyonetin E-80 karayolunda Avcılar katılımını geçmesinden sonra, müvekkil adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın davalı … tarafından ZMMS poliçeli olduğunu, yapılan başvuru üzerine ekspertiz raporu alındığını, parçalarda indirim uygulamasından sonra 10.935,67 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve araçta değer kaybı ile onarım süresince araç kullanılamadığından kazanç kaybı da meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından kaza raporunda kusura ilişkin kayıt olmadığından ödeme yapılmadığını, trafik kaza raporunda davalı sürücünün kendisine başka bir aracın çarptığını bildirmiş olmasına rağmen araç plakası bildirmediğini, olayda müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek 10.935,67 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybının tüm davalılardan, 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacının başvurusu üzerine ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, … plakalı araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin her halükarda reddine, yukarıda sayılan teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin üstüne düşen kanuni zorunlulukları yerinde getirerek Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırdığını, olay günü sigorta poliçesinin fotokopisi davacı tarafa kaza anında gerekli olan evraklarıyla beraber araç sürücülerine teslim ettiklerini, üstlerine düşen görevi yaptıkları için bu aşamadan sonra davacı tarafın muhatabının sigorta şirketi olduğunu, davacının olayın üzerinden onca zaman geçmesi hasebiyle kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.967,83 TL hasar bedelinin 24/10/2014 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … Ltd. Şti., …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL kazanç kaybı bedelinin 24/10/2014 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti., …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine 24/10/2016 tarihinde dava açılmasıyla temerrüdün meydana gelmesine karşın mahkemece olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davalı … yönetimindeki kamyonetin E-80 karayolunda Avcılar katılımını geçmesinden sonra davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı … Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı … Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı … Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği gözetilmeksizin kaza tarihi olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 1-5.967,83 TL hasar bedelinin … Ltd. Şti., …’dan 24/10/2014 tarihinden, davalı …, yönünden ise dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-500,00 TL kazanç kaybı bedelinin 24/10/2014 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti., …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 441,81-TL harçtan peşin alınan 220,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,90-TL harcın davalılar …, … Ltd. Şti., …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 220,91-TL peşin nispi harcın davalılar …, … Ltd. Şti., …’dan tahsiline, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 297,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 926,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 463,10-TL’sinin davalılar …, … Ltd. Şti., …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 23,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2021