Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/552
KARAR NO: 2021/525
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2016/691 Esas – 2018/990 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan … plakalı aracın … plakalı kamyonetle çarpıştığını, … plakalı otomobildeki yolcu …’ın kaza nedeniyle yaralandığını, malul kalıp tedavi süresinde kazanç kaybı yaşadığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, davacının tazminat yönünden kendilerine başvurduğunu, olay nedeniyle aktüer hesap bilirkişisinden rapor aldıklarını, bu rapor gereğince tespit edilen davacı zararı olarak 06/06/2014 tarihinde 7.413,00 TL ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini belirterek, ibra nedeniyle davanın reddi gerektiğini kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının gerçek zararının da usulünce tespit edilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağının gözardı edilmesinin doğru olmadığını, kusur yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ifadeyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava; 10/06/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı olarak, yine … plakalı araç ZMM sigortacısı davalıdan geçici maluliyet, kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine yöneliktir.Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/367 E. sayılı dosyasına sunulan 25/02/2009 tarihli kusur raporunda, … plakalı araç sürücünün karşı şeride giriş yaptığı sırada … plakalı araç şeridi üzerinde çarpışmaları neticesinde, dava dışı … plakalı araç sürücünün dikkatini seyir yönüne vermediği, trafik işaretlerini dikkate almadığı, virajlarda hızını azaltmadan aracı kullanması neticesi, şeride tecavüz etme, hızını azaltma kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kendine ayrılmış şeritte seyrettiğinden kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı görüşü açıklanmış, mahkemece verilen kararda, … plakalı araç sürücünün karşı şeridi ihlal etmesi sonucu çarpıştıkları kabul edilmiş, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.Kaza tespit tutanağında, … plakalı araç sürücü …’ nün karşı yönden gelen araç sürücüsünün şeridine girerek kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde …’ nün (84) şeride tecavüz etme, (47/1-c) trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü …’nın (47/1-c) kuralının ihlal ettiği hususu yazılıdır. Mahkemece aldırılan 06/07/2018 tarihli trafik kazaları uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda; Bölünmüş yolun bakım onarım nedeniyle bir tarafının kapatılarak çift yönlü yol haline getirilmesinin söz konusu olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ nün çift yönlü yolda karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün karşıdan gelen ve şeridine giren araç ile karıştığı kazada kusurunun olmadığı açıklanmıştır. Bu durumda Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile ceza mahkemesinde alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüşmüş olması, kaza tespit tutanağı içeriğine uygun olması, hükme esas alınan kusur raporunda “bölünmüş yolun bakım onarım nedeniyle bir tarafının kapatılarak çift yönlü yol haline getirilmesinin sözkonusu olmadığı,” yönündeki belirtme de değerlendirildiğinde; … plakalı araç sürücü …’ nün çift yönlü yolda karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün karşıdan gelen ve şeridine giren araç ile karıştığı kazada kusurunun olmadığı sonucuna varılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin kusura değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2021