Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/512
KARAR NO: 2021/388
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2015/336 Esas – 2018/254 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği, ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği, davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın, … fabrika bina tavanının alçak olması nedeniyle … plakalı kamyonu ile binaya girerken çarpma nedeniyle meydana geldiği, yük boşaltma anında meydana gelmediği, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 25.000 TL olduğu, olayın işletme binasının içinde meydana geldiğinin dikkate alınarak karayolu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.199,60 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, asıl alacağın %20′ si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğinden olayda KTK işletilemeyeceğini, müvekkil şirketin bu bağlamda trafik sigorta poliçesi kapsamında bir sorumluluğu doğmadığını, olayın haksız fiilden kaynakladığı halde yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava; 29/06/2013 Tarihinde, davalılardan …’nın sürücüsü, diğer davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu … plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacı sigortalısının işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği iddiasına dayalı, rücuen girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Bir zararın, zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olması gerekir. KTK’nun 3. maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Ancak, anılan Yasa’nın 2. maddesinde de bu kanunun karayolunda uygulanacağı hükme bağlandıktan sonra, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerin, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamında, 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 15/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile; olayın kepek çuvallarının işletme içinde boşaltılması suretiyle meydana geldiği ve mahallin eşya terminali olduğu dikkate alındığında, olay mahallinin karayolu olduğu görüşü açıklanmıştır. Dosyada aldırılan bilirkişi raporları ile olay mahallinin karayolu olduğu görüşü açıklanmış ise de; Olay yeri ile karayolu bağlantısını irdeleyen kroki bulunmamaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılıp, olay yeri ile karayolu bağlantısını gösteren kroki çizimini de içerir şekilde rapor alınmak suretiyle, karayolu bağlantısı da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/01/2019 gün, 2016/4502 E. ve 2019/26 K, 05.04.2010 gün, 2009/9857 E. ve 2010/3122 K., 29.04.2010 gün, 2009/10770 E. ve 2010/4030 K. sayılı kararları). Kabule göre de; Davada yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek karar verilmiştir. Gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa başvurusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden alacak likit değildir. Başka bir ifade ile alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2021