Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/45
KARAR NO: 2021/168
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
NUMARASI: 2016/223 Esas – 2018/834 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2007 tarihinde … plakalı araç sürücüsü ve müvekkillerinin murisi …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, bu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteği olan murisin ölümünden ileri gelen şu anda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin olduğunu, araca ait geçerli bir poliçe olmadığını ve bundan …nın sorumlu olduğunu belirterek her bir davacı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar alacaklı ve borçlu sıfatında birleştiği için müvekkili kurumun tazminat ödemesi yapamayacağını, müteveffa …’ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle ailesine tazminat ödenemeyeceğini, Mahkeme aksi kanaatte ise müterafik kusur nedeniyle müvekkili kurum açısından indirim yapılması gerektiğini, davacılara hem tazminat ödemesi yapılıp hem de rücuen alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile mütevefanın eşi davacı … için 38.554,77 TL, kızı davacı … için 4.541,70 TL, kızı davacı … için 7.178,16 TL, kızı davacı … için 8.760,00 TL olmak üzere toplam 59.034,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (09/05/2007) … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararı … Sigorta A.Ş.’den talep etmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (09/05/2007) … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve Tramer Kaydı fotokopisi eklemiş ise de, dosya kapsamında yer alan kazaya karışan araç ruhsat, kaza tespit tutanağı, olayla ilgili ceza soruşturmasındaki bilgi belgelerle dava konusu trafik kazasında kusurlu olan aracın plakası … olup araç modeli … ve araç … adına kayıtlı olduğu, Tramer Kaydında belirtilen araç plakasının ise … olup ayrıca araç marka ve modeli … olup … adına kayıtlı olduğu bu durumda Tramer Kaydı sunulan araç ile dava konusu kazaya karışan araç bilgilerinin uyuşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 4.032,65 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.861,65 TL harcın davalı … Hesabından tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2021