Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3744
KARAR NO: 2021/2177
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI: 2018/116 Esas ve 2019/999 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı … Sigorta , davalı … ‘ın maliki olduğu … / … VE … plakalı araçlar için Şubat 2015 den beri çeşitli ZMMS ve kasko poliçelir tanzim ettiğini, en son … plakalı araç için 06/02/2016-2017 tairhleri arasında geçerli … nolu KTK ZMMS tanzim ettiğini, davalının itirazında borcun olmadığını ileri sürdüğünü, itirazın haksız olduğunu, itirazın sadece … nolu poliçe pirimi olan 5.399,00 TL ye denk gelen kısımının iptalini talep ettiğini, davalının … nolu poliçe pirimi olan 5.399,00 TL yi ödemediğini, bu halde davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın 5.399,00 TLye denk gelen kısmi yönden iptali ile takibin 5.399,00 TL yönünden kaldığı yerden devamını, takibin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacın alacağın ödenmediğine ilişkin iddiasına itiraz ettiğini, davalının davacı tarafından ödeme yapmasına müteakip poliçe tanzim ve teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davaya konu poliçe döneminde aracın satışının gerçekleştiğini, davalının sorumluluğu satışın gerçekleştiği döneme kadar olduğunu, davalının davacıya ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını, iş bu davaya konu poliçenin ödenmediğinin varsayımında dahi müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın devrinin yapıldığı tarihe kadarki dönemi kapsadığını, bu nedenle davalının her halde poliçede yer alan tutarda borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Kanıtlanamayan davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Poliçe üzerinde priminin nakden ve peşinen ödeneceğinin yazılı olmasının, bu bedelin nakden ve peşinen ödendiği sonucunu doğurmayacağını, takip konusu alacak … plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesi primine dayanmakta olduğunu, poliçenin süresi tamamlandığını ve primin tahakkuk ettiğini, diğer bir anlatımla takip konusu alacak vadesi gelmiş para borcuna dayanmakta olduğunu, bu nedenle taleplenin haklı oluduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, sigorta poliçelerine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince “taraflar arasında düzenlenen 06/02/2016 tarihli … numaralı sigorta poliçesinin açıklama kısmında poliçe ücretinin tamamının peşinen ve nakden ödeneceğini yazılı olduğu, davacının poliçe bedelinin poliçe düzenlendikten sonra ödeneceğine dair ayrıca düzenlenmiş yazılı bir sözleşme dosyaya sunmadığı ve bu nedenle TTK’nın 1430. maddesi gereğince davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri 6102 sayılı TTK’nun 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddelerinde düzenlenmiştir. Bunun yanında zorunlu trafik sigortasına ait primlerin ödenmesi koşulları 2918 sayılı KTK’nın 91/2 maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primler peşin ödeneceği, Trafik Sigortası Genel Şartlarının C/1 maddesi ile de sigorta ücretinin tamamı, sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olmuş olup, sigortalıya verilen poliçe aynı zamanda ödemenin sigortalı tarafından yapıldığına dair karine oluşturduğundan, bu karinenin aksini ispat yükü davacının kendisindedir. Somut uyuşmazlıkta 2 adet zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin prim borcunun ödenmediğinin iddia edilmiş olup dava konusu zorunlu trafik sigortası poliçelerinde taksitlendirme olmadığı, poliçelerin sigorta ettiren davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, istinafa konu edilen … plakalı araç için düzenlenen 06/02/2016 tarihli … numaralı sigorta poliçesinin açıklama kısmında poliçe ücretinin tamamının peşinen ve nakden ödeneceğinin yazılı olduğu, bu durumda yukarıya aktarılan yasal karinelerin aksinin davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/12/2021