Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3578
KARAR NO: 2022/95
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
NUMARASI: 2016/922 Esas – 2018/1213 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile …’ün idaresindeki … plaka sayılı aracın 23/07/2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araç içerisinde bulunan …’un hayatını kaybettiğini, 20/08/2013 tarihinde davalı şirketlerden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı … sigorta A.Ş tarafından müteveffanın eşi ve çocukları için 111.436,00-TL ödeme yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ise 28/09/2015 tarihindeki hesaplamaya göre 43.217,51-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan araştırma neticesi ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiğini, davacılar … ve …’un müteveffanın anne ve babası olduğunu, onlar adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa çocuklarının desteği ile yaşadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davcılardan her biri için her iki davalıdan ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL destekten yoksunluk tazminatının 23/07/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde aktüer raporu alındığını ve gerçek zarardan indirim yapılmaksızın 111.436,00-TL tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, şirketlerinin temerrütünün bulunmadığını, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;… plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önce desteğine muhtaç olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, şirketlerine yapılan müracaat neticesinde tazminatın ödendiğini ve şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirketlerinin temerrütünün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davacıların tazminat taleplerinin Kabulüne; Davacı … lehine 49.210,49-TL maddi tazminatın, davacı … lehine17.787,83-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 13.289,63-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 5.496,03-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 3.417,29-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 1.033,41-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 10.810,39-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 6.225,00-TL maddi tazminatın; 01/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta … Sigorta Aş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak, davacılara verilmesine, Davacının 16/10/2018 Tarihli duruşmada ki beyanlarında; davalı … sigorta Aş yönünden davadan feragat ettiğini, beyan etmesi üzerine, davalı … sigorta Aş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafların kusur oranları ile ilgili yeterli araştırmayı yapmaksızın hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, müteveffanın kaza geçirdiği araçla yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmaması, alkollü olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında “kusura katılım” söz konusu olduğunu, müteveffanın sürücünün hız yapmasına engel olmayarak kusura katıldığı hususu dikkate alınmaksızın kusur değerlendirmesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme söz konusu hususların hiçbirini dikkate almaksızın istinafa konu edilen kararı verdiğini, görevsizlik kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı sigorta tarafından, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır indirimi yapılmasına yönelik bir beyan olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik yoktur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da getirebilir. Somut olayda, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurunun kavşağa yaklaşırken hızını ayarlamaması, kontrol etmemesi nedeni ile verildiği anlaşılmakla tespit edilen kusura göre davacıların desteğinin zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunduğuna ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Davacıların davasını ilk olarak İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, bu mahkeme tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesiyle dosyanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmektedir. Davalı Sigorta vekilinin, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada, dosyaya vekalet sunduğu bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti doğduğu açıktır. 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun mahkemece dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davacıların tazminat taleplerinin KABULÜNE: -Davacı … lehine 49.210,49-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine17.787,83-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 13.289,63-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 5.496,03-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 3.417,29-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 1.033,41-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 10.810,39-TL maddi tazminatın, Davacı … lehine 6.225,00-TL maddi tazminatın; 01/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta … Sigorta Aş’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak, davacılara verilmesine, 2- Davacının 16/10/2018 Tarihli duruşmada ki beyanlarında; davalı … sigorta Aş yönünden davadan feragat ettiğini, beyan etmesi üzerine, davalı … sigorta Aş yönünden davanın feragat nedeniyle Reddine, 3-Karar ve ilam harcı 3.966,01 TL’den peşin alınan 27.70 TL başvuru harcı 376,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 3.562,35 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 320,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.120,30 TL yargılama gideri ile 435,50 TL ilk harcın davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.331,61 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 6-Görevsizlik kararından sonra davaya devam edilmiş olduğundan, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı sigorta şirketi lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 7- Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 36,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2022