Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3540
KARAR NO: 2021/2262
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
NUMARASI: 2015/1142 Esas – 2019/319 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araca 20/10/2015 tarihinde, trafikte beklemekte iken, davalı …’in sahibi ve davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın, sağ arkasına çarptığını, … plakalı aracın KTK ZMSS poliçesinin davalı …Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, oluşan kazada davalı …’nun (yüzde yüz) %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım nedeniyle 2 hafta serviste kaldığını, aracın arka kısmının komple değiştirildiğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra belirlenecek tutarın dava tarihi itibariyle işletilecek olan faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 11.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 22/12/2014-2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile poliçe limitiyle sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığı, meydana gelen kazada sigortalısının kusuru olmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın Kısmen Kabulü ile, 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihineden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … den müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; … Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı …Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; … Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ancak kısmen red nedeni ile müvekkil şirket lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesinin AAÜT ve HMK’ya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Kabule göre de, Mahkemece ıslah zamanaşımı kabul edildiğinden 8.000,00 TL için davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski Unvan; … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015 tarihineden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … den müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 751,41-TL karar ilam harcından, peşin alınan 51,24-TL ve ıslah harcı olarak alınan 136,62TL toplam 187,86TL nin mahsubu ile noksan kalan 563,55-TL bakiye ilam harcının davalılar … ve …’den 411,39-TL nin müştereken ve müteselsilen alınmasına, kalan miktar olan 152,16TL nin …, … ve … Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına 3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 83,04-TL, ıslah harcı olarak yatırılan 136,62-TL, davetiye, posta gideri ve ilan gideri: 1.272,79- TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 2.692,45- TL yargılama giderinin … ve…’den 1.965,48-TL nin müşereken ve müteselsilen alınmasına, kalan miktar olan 726,97-TL nin …, … ve … Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4-a.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725.00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b. Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye verilmesine, 5- Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan gider avansının kendi üzerine bırakılmasına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; … Sigorta A.Ş.) tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı; … Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 82,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2021