Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3454
KARAR NO: 2021/2214
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
NUMARASI: 2015/934 Esas – 2019/551 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait … plaka sayılı, … Model, … Marka … otomobilin ikamet adresindeki sokakta park halinde bulunduğu esnada saat 22:00 sularında ilk etapta plakası tespit edilemeyen bir kamyonetin çarpması sonucu hasara uğradığını, aracın kasko sigortacısı davalı Sigorta Şirketince kasko poliçesi kapsamında araçta meydana gelen hasarın onarıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın … Plaka sayılı ve işleteninin diğer davalı şirket olduğu ve aynı zamanda davalı … Sigorta Şirketine , ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMSS poliçesinde belirtilen şekilde kazaya neden olan aracın “ çöp kamyonu ” olarak kullanıldığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/107 D.İş dosyası ile değer kaybının 3.000,00 TL olarak bilirkişilerce tespit edilerek zararın belirlendiğini, davacının aracının tamirde kaldığı 9 günde araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan rayiç değer kaybı tutarının, davalılardan (faiz, 1 numaralı davalı yönünden dava tarihi, 2 numaralı davalı yönünden 28.08.2015 zarar tarihinden başlatılmak üzere) geçmiş gün yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin dolaylı zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim ZMM Genel Şartları A-3 maddesi (m) bendinde “Dolaylı zararlar”ın teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı yanın herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı …-… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı firmanın Güngören Belediyesi’nin çöp toplama işine ilişkin ihaleyi kazandıktan sonra söz konusu araç da dahil olmak üzere birçok araç aldığını ve tüm araçların işin fiilen başlama tarihi olan 01.09.2015 tarihine kadar …Otomotiv Hadımköy şubesinin park alanında durduğunu, söz konusu çöp kamyonunun o tarihten önce park alanından çıkış yapmadığına ilişkin kamera kayıtları da dahil olmak üzere, müvekkil firma tarafından fiilen teslim alındığı tarihle birlikte tüm kayıtların … A.Ş.’den istenmesini, söz konusu aracın çöp kamyonu olup yalnızca Güngören Belediyesi sınırları içerisinde görev yapmakta olduğunu, aracın 01.09.2016 tarihinde müvekkil firma tarafından teslim alınmak suretiyle hiçbir kazaya karışmadığını, böyle bir olay olduğuna ilişkin ne bir kamera kaydı ne de bir polis tutanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ortadaki somut gerçeklik müvekkilinin aracı park halindeyken ona çarpıp kaçan bir aracın varlığı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti de usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin toplam miktarı, müvekkilinin talep ettiği asıl alacak miktarının oldukça üzerinde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davacıya ait … plaka sayılı, …, … Marka … otomobilin ikamet adresindeki sokakta park halinde bulunduğu esnada saat 22:00 sularında bir kamyonetin çarpması sonucu hasara uğradığı, kazaya sebebiyet veren aracın … Plaka sayılı çöp kamyonu olduğunun tespit edildiği belirtilerek davalı işleten ve trafik sigortasından değer kaybı talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava konusu olan araç olmadığı tanık beyanları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı cevaplarındaki aracın tescil kaydından itibaren ve kaza tarihine göre yaptığı hasar kayıtları, aracın Güngören Belediyesi’ne bağlı çöp toplama kamyonu olup İstanbul Avrupa yakasından Anadolu yakasına kaza tarihinde geçip geçmediği yönünde Karayolları … Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerede aracın kaza tarihinde köprüleri kullanmadığı da anlaşıldığından dava konusu aracın olaya karıştığının ispatlamaması nedeniyle davanın reddine dair usul ve yasaya uygun olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından inceleme yapıldığında;Dava dilekçesinde değer kaybı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiştir. Karar tarihinde uygulanması gereken 2019 yılı AAÜT’nin 3/2.maddesi gereğince müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 51,24 TL’den mahsubu ile 6,84 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 79,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2021