Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/3181
KARAR NO: 2022/215
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: 2015/862 Esas – 2019/530 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 28/08/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkili …’nın yaralanmış ve kalıcı şekilde sakatlanmış olduğunu, müvekkil araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, … plakalı aracın motor ve şase numarası da belirtilerek kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının sigorta bilgi merkezine sorulmasına, geçiçi iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve yol gideri talebinin reddine, hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılmasına, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile, Davacı zararı 5.567,68 TL geçiçi işgöremezlik, 96.096,18 TL sürekli işgöremezlik, 7.777,20 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 109.441,06 TL olarak belirlenmiş ise de takdiren hatır taşıması nedeniyle tazminatta %20 indirime gidilerek 87.552,85 TL’nin 24/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının kaza tarihinde 59 yaşında olup geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının ve aile bireyleri bakma yükümlülüğünde olduğundan bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ehliyetsiz sürücünün aracına binilmesi ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığı gibi hususlar araştırılmadan hüküm verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından; 28/08/2011 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, önünde seyretmekte olan dava dışı … idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu, … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı olarak, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun istinaf talep eden davalı tarafa HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmekle birlikte, “Davacının kaza tarihinde 59 yaşında olup geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağı” ve “bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanması” yönünde açıkca bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda HMK’nın 281. maddesi çerçevesinde geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanması bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK’nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden ve ayrıca; kaza tespit tutanağı ve diğer bilgilerin temini amacıyla istinaf aşamasında Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya verilen cevap incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin Kızıltepe İlçesinden verilme … nosu ile sürücü belgesinin bulunduğu, yolcu olan davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir saptama olmadığı, belirsiz olduğu anlaşılmakla sonuç olarak, davacının kaza tarihinde 59 yaşında olup geçici iş göremezlik zararının hesaplanamayacağına, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine ve müterafik kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 5.980,73 TL harçtan peşin alınan (44,40+1.495,18=)1.539,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.441,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/02/2022